Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5255/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-35/2023 по административному исковому заявлению ООО "КРОСТ-Д" к Государственной инспекции труда по адрес о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 10.08.2022г. и предписания от 10.08.2022г.

по апелляционным жалобам представителя ООО "КРОСТ-Д" по доверенности Ольшевича В.В, генерального директора ООО "КРОСТ-Д" фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по адрес о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 10.08.2022г. и предписания от 10.08.2022г. В обоснование требований административный истец указал, что 10 августа 2022 года Государственным инспектором труда фио вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 года с Чумаковым П.В, в отношении ООО "КРОСТ-Д" выдано предписание N7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390. Однако государственный инспектор труда фио нарушил предусмотренные действующим законодательством нормы, не исследовал в полном объеме представленные доказательства, и события несчастного случая, что привело к неверным выводам, указанным в заключении, а также не дал оценку показаниям, опрошенных очевидцев. Государственный инспектор труда фио неправильно определилсубъект, виновный в нечастном случае, произошедшем с Чумаковым П.В.

Решением Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований ООО "КРОСТ-Д" отказано.

В апелляционных жалобах представитель ООО "КРОСТ-Д" адвокат Ольшевич В.В, генеральный директор ООО "КРОСТ-Д" фио просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ольшевича В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Крост-Д" требований, поскольку заключение и предписание государственного инспектора труда были приняты в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям (составление акта формы Н-1 в случае несчастного случая на производстве нормами ст. 230 ТК РФ вменено работодателю в обязанность), в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Так, судом установлено, что 18 декабря 2021 года с подсобным рабочим ООО "Крост-Д" Чумаковым П.В. произошел несчастный случай: 18.12.2021г. Чумакову П.В, а также фио и фио было выдано задание мастером фио на уборку сантехкабин с 12 по 17 этажи строительного объекта, расположенного по адресу: Новохохловская, з/у 1 (адрес, кв. 80, между адрес И ТТК). В ходе производства данных работ по уборке Чумаков П.В, находился на 17 этаже вышеуказанного объекта строительства, двигаясь спиной вперед по коридору, упал в технологический проем, в результате падения оказался на 12 этаже.

Согласно медицинскому заключению N 64 от 20.12.2021 у фио диагностирована тяжелая сочетанная травма: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом Th10 позвоночника с ротационным смещением и ретролистезом позвоночного столба от Th11; краевой перелом L3 позвоночника; ЗТГ; ушиб обоих легких, разрыв правого легкого, минимальный шивид-гидроторакс с обеих сторон; ушиб правого плечевого сустава; ушибы, ссадины обеих локтей и стоп; травматологический шок 2 степени.

20.12.2021г. ООО "Крост-Д" направлено извещение в Государственную инспекцию труда в адрес о несчастном случае.

10 августа 2022г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио по результатам проведенного расследования вынесено заключение по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 года с Чумаковым П.В.

Согласно данному заключению генеральный директор ООО "КРОСТ-Д" фио не обеспечил безопасные условия труда фио, что выражено в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 6 "Правил по охране труда при работе на высоте" утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года N 782н, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю):

a) применение защитных ограждений высотой 1, 1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Прочие причины: личная неосторожность фио, который двигался спиной вперед и не убедился в наличии технологического проема.

10 августа 2022 года Государственной инспекцией труда в адрес выдано Предписание N 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390 в отношении ООО "КРОСТ-Д", о составлении акта Н-1 о несчастном случае в установленном порядке, выдать экземпляр акта пострадавшему и т.д, сроком исполнения 15.08.2022 г.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "КРОСТ-Д" и Чумаковым П.В, а также факт произошедшего несчастного случая с Чумаковым П.В. сторонами не оспаривался.

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что Чумаков П.В. в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, согласно должностной инструкции подсобного рабочего.

При вынесении заключения государственным инспектором были приняты во внимание представленные ООО "КРОСТ-Д" протокол осмотра места несчастного случая, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, а также потерпевшего, которые были произведены специалистом по охране труда ООО "Крост-Д" фио при расследовании несчастного случая. Выводы в спорном заключении указаны на основании собранных материалов расследования, учитывая показания пострадавшего фио, о том, что он получил задание на уборку 17 этажа 2 корпуса 4 секции здания от строительного мусора, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1, что также согласуется с его заданием по уборке сантехкабин.

Чумаков П.В. выполнял работы на территории работодателя, падение произошло при осуществлении им уборки 17 этажа 2 корпуса 4 секции, что согласуется с порученным ему заданием, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал в своих личных интересах, административным истцом не представлено.

Вместе с тем обстоятельства произошедшего несчастного случая не относятся к обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда Москвы была соблюдена, при проведении ГИТ адрес расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО "Крост-Д" трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Названные суждения суда первой инстанции, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов, не влияют на полноту установленных в ходе рассмотрении дела судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: