Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5289/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-697/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Салайдинова С.А. угли по доверенности адрес решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по административному исковому заявлению фио фио угли к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении требования отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, указав на то, что при принятии решения не учтено наличие у него вида на жительство, осуществление им трудовой деятельности, малозначительность правонарушений, а также наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении требований Салайдинова С.А.угли.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио угли является гражданином адрес.

С 21 июля 2016 года фио угли состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - фио

фио зарегистрирована по адресу: адрес.

фио С.А. угли и фио являются родителями фио, паспортные данные.

11 октября 2021 года Салайдинову С.А. угли выдан вид на жительство иностранного гражданина 83N0275026, до этого административный истец проживал в России на основании разрешения на временное проживание.

Согласно справке ООО "Агроторг" от 12 сентября 2022 года фио угли работает в ООО "Агроторг" с 23 августа 2018 года в должности директора с ежемесячным окладом сумма.

22 апреля 2022 года ОВМ Отдела МВД адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Салайдинова С.А. угли на основании пп.4 ст. 26 ФЗ-114 сроком на 3 года, в связи с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в течение трех лет, а именно: 09 августа 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ, и 09 августа 2021 года по ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку не подтвержден факт совместного проживания с супругой и дочерью, отсутствия доказательств малозначительности правонарушений.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, жена административного истца и дочь являются гражданами Российской Федерации; административный истец длительное время проживает в России на законных основаниях, имеет вид на жительство, трудоустроен.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и тяжесть административных правонарушений, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Салайдинова С.А. угли является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения Отдела МВД России по адрес от 22 апреля 2022 года, утвержденного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адресугли, паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение Отдела МВД России по адрес от 22 апреля 2022 года, утвержденного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио угли, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: