Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5687/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-83/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России N 24 по адрес к Карелину Александру Ивановичу о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, пени, по частной жалобе представителя ИФНС России N 24 по адрес фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес

от 22 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 24 по адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Обжалуемым определением Нагатинского районного суда адрес от

22 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ИФНС N24 по адрес в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В остальной части требований отказать.

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит представитель ИФНС России N 24 по адрес фио

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, Карелин А.И. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, а также соглашением от 01 августа 2022 года.

Суд, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы, пришел к правильному выводу о взыскании с ИФНС N24 по адрес в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Разрешая заявление административного ответчика, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья