Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 3а-1910/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1910/2023 по административному исковому заявлению Овчар Татьяны Егоровны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечень на 2022 год под пунктом 21554 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0010120:164 по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Юбилейная, д.3а (далее -Здание).

Овчар Т.Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания, в отношении которого уплачивает налог на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости с учетом повышенной налоговой ставки; для Овчар Т.Е. увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; судом на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и представленные в них доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 3 439, 9 кв.м, принадлежит административному истцу; право собственности Овчар Т.Е. зарегистрировано 15 июня 2015 года.

Никем не оспаривается, что административный истец уплачивает в отношении Здания налог на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости по повышенной налоговой ставке, что свидетельствует о праве Овчар Т.Е. на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечень на 2022 год опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом площади здания).

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика судом установлено, что Здание включено в Перечень на 2022 год исходя из критерия вид фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с положениями данного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4.); составляется Акт, с указанием, в частности, выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6.).

При рассмотрении административного дела установлено, что Здание включено в оспариваемый Перечень на 2022 год на основании акта N9110131/ОФИ от 23 июня 2016 года, согласно расчетно-описательной части и выводам которого Здание используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, полностью занято под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оснований не доверять данному акту, несмотря на то, что он составлен без доступа в Здание, не согласиться с его выводами суд не имеет; он подготовлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний; его расчеты ясны, а выводы и заключение незаконными при признаны; в разделе 1.4 акта приведены сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу работников Госинспекции по недвижимости в Здание, указано на "ограничение доступа в помещения Здания для фотосъемки сотрудниками охраны".

В то же время в акте приведено достаточно данных о результатах визуального осмотра Здания и объективной информации, свидетельствующей о его использовании под вышеуказанные цели. В частности, в приложенных к акту фотоматериалах зафиксированы на фасаде Здания вывески таких организаций как "Международный банк развития", скалодром, "Парилкин хаус", "Ресторан Bianko ", "Стоматология", "Танцевальная студия", "Индустрия красоты Статус", магазины "Спортивное питание", "Корсо"), которые, по убеждению суда, прямо указывают на то, что в процессе обследования должностными лицами Госинспекции дано правильное описание Здания с точки зрения видов осуществляемой в нем коммерческой деятельности.

Таким образом, акт 2016 года признается судом соответствующим Порядку, отвечающим требованиям статей 59-61 КАС РФ; он не оспорен и незаконным не признан; его выводы применительно к спорному налоговому периоду административным истцом ничем объективно не опровергнуты, напротив, подтверждаются, в частности, актом N9122726 от 21 июля 2022 года, который хотя и составлен после утверждения оспариваемого Перечня, но также, по убеждению суда, может быть положен в основу решения.

Как видно из акта N9122726 от 21 июля 2022 года, он составлен с доступом в Здание; согласно его расчетно-описательной части установлено, что для целей законодательства о налогах исходя из кадастровой стоимости (размещение офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, торговли) в Здании используется 20, 64% его общей площади.

Оснований не доверять данному акту, не согласиться с его выводами суд также не имеет; он является информативным, к нему приложены подробные фототаблицы с информационными табличками и стендами с реквизитами коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в Здании, фотографий самих помещений офисов и магазинов, объектов бытового обслуживания; по убеждению суда, в процессе данного обследования должностными лицами верно определены виды деятельности (согласно акту в Здании ведется торговля и работает офис ООО "Руспринт" (ремонт копировальной техники, продажа расходных материалов), работают офисы рекламного агентства, страховой компании "Макс-М", функционирует ателье, салон стрижек для животных, салон красоты, а также работает спортивно- развлекательный центр "Радуга"). Также необходимо отметить, что по состоянию на дату осмотра в 2022 году в Здании зафиксированы и вывески организаций, сведения о которых приведены на фототаблице к акту 2016 года ("Парилкин хаус", "Ресторан Bianko ", скалодром). Обследование проведено в плановом порядке, акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний; проверка фактического использования Здания проведена в соответствии с требованиям закона и Порядка, а расчеты основаны на данных ЕГРН о составе помещений Здания; административный истец не воспользовался правом на инициирование повторных проверочных мероприятий по определению вида фактического использования Здания в соответствии с пунктом 3.9. Порядка, в связи с чем заявленные представителем Овчар Т.Е. доводы о формальности указанного акта, его несоответствии действительности, суд во внимание не принимает, а утверждения об отсутствии ресторана, банного комплекса (сохранении исключительно вывесок этих организаций) находит голословными.

Таким образом, оценивая собранные по делу указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что проведенное непосредственно в спорном налоговом периоде обследование, подтверждая выводы акта 2016 года, наряду с последним свидетельствует о фактическом использовании Здания под цели статьи 378.2 НК РФ, в частности по состоянию на 1 января 2022 года, поскольку согласно выводам акта 2022 года в Здании под склады (не связанные с торговлей), образование и спорт используются помещения, площадь которых составляет 79, 36%; никаких объективных доказательств того, что по состоянию на юридически значимую дату в Здании под "некоммерческие" цели использовалось большее число помещений (менялся состав арендаторов и т.п.) административным истцом, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено.

В частности, суд не может принять во внимание ссылки стороны административного истца на акт N91232152/ОФИ от 16 февраля 2023 года, согласно выводам которого Здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (86, 86% - здравоохранение, технические помещения, склады, не связанные с торговлей, спорт; 13, 14% - бытовое обслуживание, размещение офисов); суд применительно к настоящему делу считает, что он не подтверждает фактическое использование Здания ни непосредственно на юридически значимую дату (1 января 2022 года), ни, в целом, на спорный период, поскольку составлен в плановом порядке уже после его окончания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Административным истцом суду представлены фототаблица помещений в Здании по видам использования (подготовлена в 2023 году), данные о видах деятельности, которыми вправе заниматься Овчар Т.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), будучи индивидуальным предпринимателем, а также трудовые договоры, заключенные ИП Овчар Т.Е. с педагогами дополнительного образования и спортивными инструкторами со сведениями о наличии у последних педагогического и иного специального профессионального образования, сертификатов, подтверждающих квалификацию работников, и договоры на предоставление платных услуг (логопедические занятия, досуговая деятельность (ГКП, футбол, тхеквондо, интеллектуальное развитие, услуги тренажерного зала, скалодрома).

Представителем административного истца также даны пояснения о том, что в Здании проходят спортивно-досуговые занятия в рамках программы "Московское долголетие" (на основании соглашений от 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 16 декабря 2022 года); работают детские развлекательно-развивающие и спортивные секции (вокал, живопись, иностранные языки, танцы, спортивные секции); функционируют спортивные и тренажерные залы, скалодром; занимающиеся дети и взрослые являются призерами и победителями турниров, фестивалей и соревнований разного уровня, конкурсов и смотров самодеятельности; наградами и грамотами также удостоена сама Овчар Т.Е.; часть помещений сдается собственником в аренду (ООО "Мой доктор" под диагностические лаборатории, салону красоты Статус", страховой компании, интернет-провайдеру АО "Искрателеком"), но площадь "административно-делового, офисного" (в том числе торговля и бытовое обслуживание) назначения (под цели законодательства о налогах исходя из кадастровой стоимости), по расчетам административного истца, не превышала в 2022 году 13% общей площади Здания.

Вместе с тем, анализируя указанные документы и объяснения, суд отмечает, что приведенный административным истцом расчет никакими объективными данными, в частности, договорами аренды помещений, не подтверждается; последние, в целом, представлены применительно к юридически значимой дате менее чем на 5% общей площади Здания (договоры аренды с АО "МАКС-М" и ООО "Мой доктор"), что о какой-либо их репрезентативности не свидетельствует; объяснения административного истца в указанной (расчетной) части также противоречат выводам актов обследования, в том числе от 21 июля 2022 года, которому суд в полной мере доверяет.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что Здание, начиная с 2015 года вплоть до середины весны 2022 года позиционировалась исключительно как спортивно-развлекательный центр "Радуга"; этот центр и является местом работы каждого из работников административного истца; ИП Овчар Т.Е. лицензий на осуществление образовательной деятельности, в том числе в сфере дополнительного и профессионального образования, не имеет; сам по себе ОКВЭД 93.11 Деятельность спортивных объектов, в том числе при условии множества иных видов деятельности названного индивидуального предпринимателя, связанных с торговлей, коммерческой арендой недвижимости, посредническими и другого рода консультационными услугами, о фактическом использовании Здания в спорном налоговом периоде не под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует и выводы актов Госинспекции не опровергает; по общему правилу предпринимательская деятельность граждан, осуществляемой без образования юридического лица, является коммерческой, направленной на систематическое извлечение прибыли, из чего следует, что индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая не особо выгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.

Далее, из условий вышеупомянутых соглашений об участии ИП Овчар Т.Е. в проекте "Московское долголетие" и предоставлении грантов не следует, какая конкретно площадь помещений в Здании отводится под участие в проекте и используется для проведения досуговых занятий для пенсионеров и пожилых граждан, имеющих место жительство в городе Москве, без привлечении средств последних за счет бюджетных ассигнований при использовании индивидуальным предпринимателем - участником проекта средств гранта. Аналогично, в указанных соглашениях ИП Овчар Т.Е. как участнику проекта не запрещается использовать помещения в Здании и в собственных целях (в Здании под социальный проект не выделена его обособленная часть).

К представленным стороной административного истца договорам аренды суд, как уже указывалось выше, также относится критически; учитывая то, на какую площадь на спорный период они представлены, они никак не опровергают представленные административным ответчиком акты Госинспекции; более того, обращает на себя внимание и то, что, в частности, в договоре аренды от 1 июня 2012 года, заключенном между ИП Овчар Т.Е. и ООО "МДЦ Здоровье", имеются ссылки на запись о регистрации права Овчар Т.Е. на Здание от 15 июня 2015 года, а также регистрацию индивидуального предпринимателя 30 марта 2015 года, что, очевидно, позже даты заключения договора; представленные Овчар Т.Е. другие договоры аренды, которые заключены позже юридически значимой даты (1 января 2022 года), по убеждению суда, фактическое использование Здания в настоящем случае для Перечня 2022 года не подтверждают; также имеет значение то, что в актах 2016 и 2022 года в Здании зафиксированы организации, в отношении которых никаких документов, обосновывающих использование ими помещений (договоры аренды), в частности, не под цели статьи 378.2 НК РФ, административным истцом не представлено.

Также обращает на себя внимание то, что административный истец приобрела Здание, среди прочего недвижимого имущества, по договору дарения от 29 мая 2015 года; по его условиям можно сделать вывод о том, что Здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования (в том числе по состоянию на 1 января 2022 года) "под размещение "бизнес-центра", о чем сообщила также ППК Роскадастр в ответе на судебный запрос от 11 ноября 2022 года.

Из общедоступных сведений Фонда данных государственной кадастровой оценки также следует, что кадастровая стоимость Здания спортивно-развлекательного центра "Радуга" по состоянию на 1 января 2021 года определена исходя из оценочной группы 4.2 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (дополнительная территория).

Доводы представителя Овчар Т.Е. о "социально-образовательном переориентировании" Здания не относятся, по убеждению суда, к спорному периоду, так как по представленным в дело доказательствам указанное, если и имело место быть, то уже после 01 января 2022 года; это, в частности, подтверждается и выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2022 года, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка под Зданием изменен Овчар Т.Е. на "обеспечение занятий спортом в помещениях, размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях".

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

С учетом вышеизложенного суд находит, что представленными по делу доказательствами, оцениваемыми в соответствии со статьей 84 КАС РФ в их совокупности, подтверждается фактическое использование Здания более чем на 20% в спорный период в целях в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, которое ничем объективно административным истцом не опровергнуто. Доводы Правительства Москвы о соответствии Здания признакам, установленным действующим законодательством, признаются судом обоснованными, что свидетельствует о том, что Здание в оспариваемый Перечень на 2022 год включено правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения, а потому считает, что в удовлетворении заявленных требований Овчар Т.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Овчар Татьяны Егоровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова