Определение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 3а-2766/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис инвест" о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

В оспариваемый Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год включено под пунктом 15386 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0012002:1181 общей площадью 1 620, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требование удовлетворены.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что представителем оказаны услуги при рассмотрении данного дела, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель Правительства Москвы представил письменные возражения, указав на завышенный размер судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В этой связи суд считает, что с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний, выполнение работ по представлению интересов административного истца договором на оказание юридических услуг и платежными документами в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Руководствуясь статьями 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис инвест" судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева