Определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 3м-0429/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Панкрутского Виктора Александровича о признании и принудительном исполнении на адрес приговора суда адрес от 09 февраля 2017 года в части взыскания денежных средств с Селезневой (фио) фио,

УСТАНОВИЛ:

Панкрутский В.А. через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес приговора суда адрес от 09 февраля 2017 года в части взыскания денежных средств с Селезневой (фио) фио в размере сумма адрес Белоруссии.

Приговором суда адрес от 09 февраля 2017 года постановлено взыскать с фио в пользу Панкрутского Виктора Александровича 14397, 6 деноминированного рубля в возмещение имущественного вреда, 100 деноминированных рублей компенсации морального вреда и 560 деноминированных рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Должник в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: заблаговременно по установленному в ходе рассмотрения дела адресу места жительства было направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта в сети "Интернет" адрес.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года (далее - Конвенция), статья 54 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 54, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на адрес регулируются главой 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как усматривается из материалов, должник поставлена на миграционный учет с 09 августа 2022 года по 09 августа 2023 года по адресу адрес.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом, поскольку на дату его направления в суд Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации и рассмотрения материала должник проживает в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на адрес указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в установленном законом адрес порядке была извещена о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, принимала участие в уголовном процессе, что подтверждено удостоверенной печатью справкой суда, а также подтверждением о вручении копии постановления суда о назначении судебного разбирательства по уголовному делу. Изложенное свидетельствует о соблюдении судом требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, действующей на дату постановления приговора суда адрес, а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года.

Приговор суда адрес вступил в законную силу 27 апреля 2017 года и, согласно, представленным с ходатайством материалам, на адрес не исполнялся, в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник проживает на территории иностранного государства. Исполнительное производство окончено, на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил сумма.

фио, паспортные данные Горецким РОВД адрес 07.07.2022 документирована паспортом гражданина адрес на фамилию Селезнева, что подтверждается справкой за подписью председателя суда адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку исполнение приговора суда в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на адрес обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Панкрутского Виктора Александровича о признании и принудительном исполнении на адрес приговора суда адрес от 09 февраля 2017 года в части взыскания денежных средств с Селезневой (фио) фио в размере 13980, 04 деноминированных рублей адрес марка автомобиля - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на адрес приговора суда адрес от 09 февраля 2017 года в части которого постановлено:

"Взыскать с фио в пользу потерпевшего Панкрутского В.А. 14397, 6 деноминированного рубля в возмещение имущественного вреда, 100 деноминированных рублей компенсации морального вреда и 560 деноминированных рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи".

Исполнение приговора суда адрес от 09 февраля 2017 года на адрес производить путем взыскания денежных средств с Селезневой (фио) фио в рублях Российской Федерации по курсу белорусского рубля, установленному Банком России на дату фактического исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда фио