Определение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 3м-0681/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Агальцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года о взыскании с Темлякова Ивана Николаевича суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года постановлено:

"Взыскать с Темлякова Ивана Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" сумму причиненного ущерба в размере 496 рублей Национального банка Республики Беларусь, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рублей Национального банка Республики Беларусь, а всего 560 рублей Национального банка Республики Беларусь".

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк "Беларусбанк" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года о взыскании с Темлякова Ивана Николаевича суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Должник Темляков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен по месту регистрации, что подтверждается сведениями отслеживания почтовой корреспонденции.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

На основании пункта "а" статья 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 56 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 56 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года; справки суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь о том, что указанное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2022 года и подлежит исполнению, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что решение не исполнялось ввиду проживания должника на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 59 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года, поскольку указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве от 14 август 2023 года должник Темляков И.Н. зарегистрирован по месту жительства с 16 апреля 2013 года по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 7-9, стр. 3, кв. 100.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами.

Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года о взыскании с Темлякова Ивана Николаевича суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года о взыскании с Темлякова Ивана Николаевича суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Минска Республики Беларусь от 1 августа 2022 года, в той части в которой постановлено:

"Взыскать с Темлякова Ивана Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" сумму причиненного ущерба в размере 496 рублей Национального банка Республики Беларусь, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рублей Национального банка Республики Беларусь, а всего 560 рублей Национального банка Республики Беларусь".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова