Решение Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 7-12900/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ягупова А.О. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6157/1258 от 21 октября 2021 года и решение судьи Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ягупова Антона Олеговича (ОГРНИП: 320774600150453, ИНН: 860229236535) паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6157/1258 от 21 октября 2021 года ИП фио (далее также - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ягупова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио и защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.12.2020 года в 12 час 00 час по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Ягуповым А.О, в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года, в качестве подсобного рабочего капитального ремонта многоквартирного жилого дома гр-на фио фио, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющей разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России Москве о необходимости проведения внеплановой выездной проверки; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: адрес; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 112 от 19.04.2021 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России Москве о выявлении в ходе проверки по адресу: адрес, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, привлеченных к административной ответственности; письменными объяснениями; договором субподряда N КМ-2020/0109 от 01.09.2020 года, предметом которого является ремонтные работы дома по адресу: адрес, с техническим заданием, платежными документами; выпиской из ЕГРЮЛ; материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио с протоколом об административном правонарушении, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес, копией паспорта, фототаблицей, копией постановления Перовского районного суда адрес и другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Ягупова А.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Ягупова А.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае заявителем сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ягуповым А.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником иной организации, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Ягупова А.О. подтверждён материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Ягупова А.О. основаны на иной оценке в выгодном для привлекаемого лица свете и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не отрицала, что вопреки доводам жалобы после удаления судьи первой инстанции в совещательную комнату резолютивная часть судебного решения оглашалась.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Ягупову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6157/1258 от 21 октября 2021 года и решение судьи Перовского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ягупова Антона Олеговича оставить без изменения, жалобу Ягупова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио