Решение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 7-15047/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника Фельгенгауэр Е.А. в интересах Родичева Н.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым Родичев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2022 года старшим инспектором службы отделения службы 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в отношении Родичева Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, защитник просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением при рассмотрении дела в отношении Родичева Н.М. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ, невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения.

Родичев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Фельгенгауэр Е.А, которая жалобу поддержала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 09 мая 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес с... адрес, Родичев Н.М, находясь в общественном месте, имел при себе и демонстрировал средство наглядной агитации, а именно держал в руках плакат размером 42х59, 4 см с тематической надписью, нанесенной маркерами черного, красного, оранжевого, желтого, зеленого, синего и серого цветов, и нанесенным маркером черного цвета пацифистским знаком, содержание которой аналогично информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет", выражающей негативное отношение к проводимой военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности и направлено на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации и воспрепятствование их использования за пределами территории Российской Федерации, осуществляемого в целях защиты интересов России и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые проводят специальную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации".

Действия Родичева Н.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родичева Н.М. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией КУСП N 1685 от 09.05.2022 г.; планом-схемой; рапортом сотрудника полиции Ермакова В.В.; письменными объяснениями сотрудников полиции Настина А.А, Бахаева Е.Е.; объяснениями Родичева Н.М.; протоколом личного досмотра; актами осмотров интернет-ресурсов; актом просмотра видеозаписи с фотоматериалом; видеозаписью; копией паспорта на имя Родичева Н.М. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Родичева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Родичева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае содержание плаката, демонстрируемого Родичевым Н.М. 09.05.2022 г. в 14 часов 00 минут в общественном месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, безусловно направлено на подрыв доверия неограниченного круга лиц к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку искажает истинные цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на нарушение права Родичева Н.М. на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой нормой является ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции на чьих рапортах и письменных объяснениях основано предъявленное Родичеву Н.М. обвинение, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорт сотрудника полиции Ермакова В.В. и письменные объяснения сотрудников полиции Настина А.А, Бахаева Е.Е, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Родичева Н.М.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Родичеву Н.М. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в целях составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Родичев Н.М. был доставлен в 9 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, о чем на основании ч.3 ст.27.2 КоАП РФ 09 мая 2022 года составлен протокол о применении названной обеспечительной меры. Административное задержание в отношении Родичева Н.М. не применялось, соответствующий протокол не составлялся.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Родичев Н.М. в установленном законом порядке не обращался.

В случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены Родичевым Н.М. в установленном законом порядке.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Родичева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Родичева Н.М, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Родичеву Н.М, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, назначено Родичеву Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Родичева Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Родичев Н.М. привлечен к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Родичева Н.М. оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.