Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-17257/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гориславского С.Н. на постановление заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225904874458 от 11 июля 2022 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гориславского Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810277225904874458 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Гориславский С.Н. за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гориславского С.Н. - без удовлетворения.

Гориславский С.Н. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Гориславский С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, показал, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление должностным лицом вынесены в его отсутствие, имеющиеся в них подписи ему не принадлежат.

Потерпевший Гофман А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10799684427957) по указанному им в письменных объяснениях (л.д. 36) адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное в полной мере распространимо и на случаи извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гофмана А.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года в 11 час. 14 мин. заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Кулагиным А.В. в отношении Гориславского С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 37).

Указанный протокол был составлен в отсутствие Гориславского С.Н, что подтверждается отметкой о направлении копии протокола в адрес Гориславского С.Н. почтой

В этот же день 11 июля 2022 года в 12 час. 03 мин. заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Кулагиным А.В. вынесено постановление N 18810277225904874458, которым Гориславский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в адрес Гориславского С.Н. в материалах дела отсутствуют

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве у Гориславского С.Н. отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, он не знал и не мог знать, какое деяние вменено ему в вину, вследствие чего было нарушено право Гориславского С.Н. на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину Гориславскому С.Н, имело место 3 июня 2022 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Гориславского С.Н. к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Гориславского С.Н. - удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225904874458 от 11 июля 2022 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гориславского Сергея Николаевича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин