Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-17278/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

Поляков Анатолий Александрович, паспортные данные, гражданин, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Рачковым Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 декабря 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Жаровым А.А. в отношении Полякова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Поляков А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Поляков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший Башаев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы представителя по ордеру адвоката Марковского А.С, который против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила скорости движения регламентированы разделом 10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 мая 2022 года примерно в 11 час. 45 мин. водитель Поляков А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ следовал в г. Москве, п. Сосенское, пос. Коммунарка по ул. Липовый Парк и в районе дома N 3, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Башаева С.М, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлёкшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Полякова А.А. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Полякова А.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; схемой места ДТП; карточками происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата на бумажном носителе; письменными объяснениями Полякова А.А, потерпевшего Башаева С.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2022 года N 2224300347; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Башаеву С.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Полякова А.А, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы Полякова А.А. о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Башаева С.М, двигавшегося на велосипеде во встречном направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Поляков А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Поляковым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Башаеву С.М. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ судьи районного суда в допросе в качестве свидетеля гражданина Реймера А.И. несостоятельна, поскольку такое ходатайство Поляковым А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в материалах дела такое ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Полякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Поляковым А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено Полякову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Полякову А.А. наказания, не имеется. Назначенное Полякову А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Полякова А.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полякова Анатолия Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин