Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17331/2023

Судья Московского городского судья Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области N 07-35/527 от 30 марта 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области N 07-35/527 отт 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, должностное лицо - главный инженер ОАО "ВИЛС" Шамов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Шамов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения и его устранение до составления протокола об административном правонарушении.

Шамов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 67 Закона об охране окружающей среды требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений (часть 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (далее - ПЭК), осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шамова А.Н. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 18 по 26 ноября 2022 г. в рамках федерального государственного экологического контроля плановой выездной проверки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, код объекта N 45-0177-005002-П, I категория, категория риска значительная (3), расположенного по адресу: адрес, эксплуатируемого ОАО "ВИЛС" при осуществлении хозяйственной деятельности, установлено, что 26 ноября 2021 года в 17 часов 45 минут главный инженер ОАО "ВИЛС" Шамов А.Н, разработавший и утвердивший в 2020 году Программу производственного экологического контроля ОАО "ВИЛС", допустил нарушения ст. 67 Федерального закона от 10.01.2022 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.9.1 Приложения 1 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении т ребований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля", а именно: план-график контроля стационарных источников выбросов программы производственного контроля не содержит мест отбора проб загрязняющих веществ в источниках выбросов.

Действия главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова А.Н. квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и вина главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2022 г.; копией приказа о приеме Шамова А.Н. на работу; должностной инструкцией; актом плановой выездной проверки; протоколом осмотра от 23.11.2021 г, решением о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "ВИЛС", копией программы производственного экологического контроля и иными материалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова А.Н. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Ссылка в жалобе на устранение выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в действиях главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова А.Н, допустившего вышеуказанное нарушение т ребований к содержанию программы производственного экологического контроля.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова А.Н. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, в связи с чем утверждение заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельное.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении главному инженеру ОАО "ВИЛС" Шамову А.Н. административного наказания должностное лицо обоснованно учло фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шамову А.Н. в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области N 07-35/527 от 30 марта 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера ОАО "ВИЛС" Шамова... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.