Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17378/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 17 марта 2022 года по делу N 1474/76, решение судьи Троицкого районного суда

адрес от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении начальника адрес

"МК-ГРУПП" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 17 марта 2022 года по делу N 1474/76 начальник адрес "МК-ГРУПП" Леденев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда Москвы от 23 сентября 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Леденев Е.В. просит постановление, решение судьи по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка ООО "МК-ГРУПП" проведена без распоряжения руководителя органа муниципального контроля, по итогам проверки не составлен акт внеплановой проверки, проверка не согласована прокуратурой без уведомления юридического лица о проведении проверки, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушение его прав при проведении при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 24.1, 28.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Леденев Е.В, защитник Искрина Ю.В. не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 45-50), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 ноября 2021 года в 14 час. 20 мин, на основании распоряжения N 101 от 10 ноября 2021 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест), где выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении должностным лицом ООО "МК-ГРУПП" - начальником адрес к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в указанной выше организации в качестве арматурщика в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия начальника адрес "МК-ГРУПП" фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника адрес "МК-ГРУПП" фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности от 10 ноября 2021 г. N 101; протоколом осмотра территории от 10 ноября 2021 г. по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 101 от 10 ноября 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве;

протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина фио от 10 ноября 2021 года; письменными объяснениями указанного иностранного гражданина; постановлением Троицкого районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности начальника адрес "МК-ГРУПП" фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он, будучи должностным лицом Общества, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение начальником адрес "МК-ГРУПП" фио требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого к административной ответственности должностного лица Общества не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции заявителем не подавалось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы Леденев Е.В. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности Общества иностранного работника, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина адрес, отобранными у него в ходе производства по делу, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО "МК-ГРУПП" в качестве арматурщика по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест) без разрешения на работу или патента.

Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина фио с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять показаниям фио оснований не имеется. Правильность своих объяснений подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "с его слов записано верно и им прочитано".

Сведения, сообщенные иностранным гражданином фио, подтверждаются протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых усматривается, что фио был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении трудовой деятельности.

Протокол осмотра территории от 10 ноября 2021 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест) от 10 ноября 2021 года, подписанный должностными лицами, проводившими проверку.

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика и поручив ему проведение указанных выше работ, юридическое лицо фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "МК-ГРУПП", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки миграционного законодательства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3- 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу положений п. п. 5, 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест), проведенной в отсутствие представителя ООО "МК-ГРУПП", должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес допущено не было.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях направлены заказными письмами в адрес фио

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника адрес "МК-ГРУПП" фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 17 марта 2022 года по делу N 1474/76, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении начальника адрес "МК-ГРУПП" фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова