Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-17431/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Еврострой" Че В.С. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1048 от 28 июня 2022 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1048 от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, ООО "Еврострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует законный представитель общества по доводам жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока; ООО "Еврострой" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на работу выявленного иностранного гражданина не принимало, он являлся работником субподрядчика ООО "БМК-Монтаж", с которым заключен договор субподряда, который реально исполнялся, о чем свидетельствуют платежные поручения; указанные в постановлении дата и место установления административного правонарушения отличаются от даты и места установления факта правонарушения, указанных в материалах дела; дело должностным лицом неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Еврострой" и защитник общества по доверенности Юхман Ю.Г, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в результате проведения в 14.00 час. 20 июня 2022 года по адресу: адрес, проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России выявлено, что ООО "Еврострой", в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора - до 00.01 час. 08 сентября 2021 года включительно не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, с 05 сентября 2021 года осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Еврострой" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес на своем рабочем месте, осуществляющим работы по реконструкции фасада 1-ого этажа здания на ремонтируемом объекте по вышеуказанному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности на указанном строительном объекте гражданина адрес; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Еврострой" административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина адрес, из которых усматривается, что с 05 сентября 2021 года в качестве подсобного рабочего он осуществляет трудовую деятельность на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, адрес, по устному соглашению с работодателем, без заключения в письменной форме трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного

иностранного гражданина; копией паспорта и миграционной карты данного иностранного гражданина; сведениями из журнала регистрации уведомлений; сообщением начальника ОВМ ОМВД России по адрес о том, что информация о внесении уведомления от ООО "Еврострой" о заключении трудового договора с гражданином адрес в ОВМ ОМВД России по адрес отсутствует; письменными пояснениями представителя ПАО "МТС" фио; рамочным договором на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденным Распоряжением N17/ сумма от 16 апреля 2019 года с дополнительным соглашением к нему, заказом N 1; справкой о стоимости работ; счетом на оплату от 21 сентября 2021 года; счетом-фактурой; платежным поручением об оплате ПАО "МТС" выполненных партнером ООО "Еврострой"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Еврострой"; протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2022 года в отношении ООО "Еврострой", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Еврострой" гражданина адрес к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин является работником субподрядчика ООО "БМК-Монтаж", с очевидностью опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, включая договор N 2107-21/1 от 21 июля 2021 года, дополнительное соглашение к рамочному договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденному Распоряжением N17/ сумма от 16 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "МТС" и партнером ООО "Еврострой", в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 которого партнер принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием текущие ремонтно-отделочные, ремонтно-строительные, ремонтно-монтажные работы по адресу: адрес, 2А, самостоятельно организовать и провести работы на объекте, собственными силами осуществлять приемку материалов и оборудования, их доставку на объект, а также гарантировал ПАО "МТС", что весь персонал партнера состоит из граждан Российской Федерации или иностранных граждан, имеющих регистрацию на территории данной области, на которой выполняются работы, предусмотренной законодательством Российской Федерации и разрешениями территориальных органов ФМС РФ; заказом N1 к данному дополнительному соглашению между ПАО "МТС" и партнером ООО "Еврострой", п.4 подп.4.1.14 которого предусмотрено, что партнер обязан нести ответственность за соблюдение своим и привлеченным персоналом правил и законов, действующих на адрес, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на вышеуказанном ремонтируемом объекте свою деятельность осуществлял субподрядчик ООО "БМК-Монтаж", более того, условиями вышеприведенного дополнительного соглашения к рамочному договору возможность привлечения субподрядчиков к осуществлению на объекте работ не предусмотрена, доказательств уведомления партнером ПАО "МТС" о выполнении работ силами субподрядчика материалы дела не содержат.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО "Еврострой" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Еврострой", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Вопреки доводам в жалобе, в 14.00 час. 20 июня 2022 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, было выявлено отсутствие от ООО "Еврострой" уведомления, которое должно быть представлено до 00.01 час. 08 сентября 2021 года включительно, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, который с 05 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах данного общества на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, адрес, и факт трудовых отношений с которым был установлен в ходе проведения выездной внеплановой проверки, проведенной 06 сентября 2021 года, что соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и подробно изложено, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа.

Исходя из пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, положения ст. 25.15, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание тот факт, что о рассмотрении в 10.30 час. 28 июня 2022 года настоящего дела ООО "Еврострой" должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес извещалось посредством направления 21 июня 2022 года по адресу места нахождения названного юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, телеграммы по квитанции 3115035\209\047, которая доставлена не была, поскольку такой организации нет, о чем свидетельствуют текст указанной телеграммы, квитанция об оплате телеграммы в адрес указанного общества, уведомление о недоставке телеграммы, полученное административным органом 22 июня 2022 года (л.д.91, 92), что является надлежащим извещением, и сведениями о которой должностное лицо располагал на день рассмотрения дела, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права общества на защиту не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1048 от 28 июня 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Еврострой" оставить без изменения, жалобу генерального директора Че В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина