Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-17580/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности Агиевской К.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 марта 2021 года N 441-ЗУ/9074942/1-22, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора фио (далее ООО УК "КТИ") Хайруллина Роберта Ириковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 марта 2021 года N 441-ЗУ/9074942/1-22 генеральный директор фио Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Хайруллин Р.И. в лице своего защитника подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской защитник в интересах фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела и жалобы не учтено, что оформление договора аренды земельного участка инициировалось предыдущим арендатором.

В судебное заседание генеральный директор фио Р.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, защитника не направил.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы Васильева А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, решением Арбитражного суда г. Москвы постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении фио по ч. 1 ст. ст. 6.11 КоАП г. Москвы оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Мякининская, д. 38, кадастровый номер 77:07:0019001:1007, площадью 1477 кв. м, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Выездным обследованием, проведенным административным органом 04.02.2022, установлено, что на участке расположен жилой дом, с кадастровым номером 77:07:0019001:1423, общей площадью 2916, 5 кв. м, 2009 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ЕГРН от 19.02.2010 N 77-77-20/107/2009-406) с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я Мякининская, д. 38, стр. 2.

Дом находится в доверительном управлении ООО УК "КТИ", дом используется для сдачи в наем.

Административный орган установил, что оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка площадью 1477 кв. м под размещение и эксплуатацию жилого дома должным образом не оформлены.

Также, административным органом установлено, что ООО УК "КТИ" использует земельный участок площадью 1477 кв. м по адресу: адрес, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно, обществом нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон Москвы N 48), приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

По факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, генеральным директором фио Р.И. нарушены п.п. 6, 7 ст. 4, п.1.1, ст. 8 Закона г. Москвы от 19.02.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Факт совершения генеральным директором фио Р.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заданием на проведение выездного обследования N 9074942 от 04.02.2022 г, уведомлением фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N 9074942/1 от 16.02.2022 г. с описанием существа правонарушения; актом выездного обследования от 04.02.2022 года, протоколом осмотра территории от 04.02.2022 года,, протоколом инструментального обследования от 04.02.2022 года с приложением схематического чертежа /обмера/ объекта контроля и фотографиями выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В рамках рассматриваемого дела обследование указанного земельного участка осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого был составлен рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленная фототаблица, полученная в ходе обследования земельного участка, является приложением к рапорту планового рейдового обследования должностного лица по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях генерального директора фио, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, указанная фототаблица является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы является использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения порядка использования земельного участка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Москвы N 48 использование земли в адрес является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Москвы N 48 формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО УК "КТИ" на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО УК "КТИ" в силу закона не может являться налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, ООО УК "КТИ" использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Москвы N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом Москвы N 48 и иными правовыми актами адрес.

Необходимым отметить, что ООО УК "КТИ" право собственности на здание оформлено еще в 2010 году.

Учитывая принцип платности землепользования, факт использования земельного участка в отсутствие оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

Таким образом, установив, что генеральным директором фио Р.И. допущено использование указанного земельного участка, без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, являющихся основаниям для использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, или государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 адрес Москвы.

При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений сторона защиты не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора фио Р.И. в соответствии с законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного Общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований п.п. 6, 7 ст. 4, п.1.1, ст. 8 Закона г. Москвы от 19.02.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", что указывает на его вину.

фио, являясь генеральным директором юридического лица фио, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

То обстоятельство, что после выездного обследования административного органа обществом и ее генеральным директором были приняты меры по устранению правонарушения, не указывает на отсутствие вины генерального директора фио Р.И...

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. 01 марта 2021 года N 441-ЗУ/9074942/1-22, которым должностное лицо фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы, вопреки доводам жалобы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, изложены обстоятельства совершения вмененного правонарушения, указаны нормы Закона, которые нарушены генеральным директором фио Р.И.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица Общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора фио Р.И. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хайруллину Р.И. в пределах санкции ч.1 ст. 6. 11 КоАП г. Москвы, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, материального положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом имущественного положения привлеченного к административной ответственности лица, Хайруллин Р.И. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 марта 2021 года N 441-ЗУ/9074942/1-22, на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора фио Р.И, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Агиевской К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

А.Н.Лашков