Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-17592/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ККТ" Томаева К.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.02.2022 года N 77/7-6344-21-ОБ/12-4245-И/18-1125, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ККТ"

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио в отношении ООО "ККТ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.02.2022 года N 77/7-6344-21-ОБ/12-4245-И/18-1125 ООО "ККТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО, административного органа, работник фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника от 22.10.2021 года N ПГ/32234 о нарушении трудовых прав ООО "ККТ" в части невыплат в полном размере заработной платы, нарушения порядка увольнения по сокращению численности или штата работников, невыплат окончательного расчета при увольнении, невыплат сумм выходного пособия, в период 29.11.2021 года по 08.12.2021 года на основании решения N ПГ/32234/12-42751-И/18-854 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 29.11.2021 года N ПГ/32234/12-42751-И/18-854 в отношении ООО "ККТ", по адресу: адрес, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что между фио и ООО "ККТ" заключен трудовой договор от 22.06.2020 года NТД-164/2020 года, согласно условиям которого фио выполняет трудовую функцию по должности инспектор подразделения "отдел кадров", за выполнение работы по занимаемой должности установлен должностной оклад сумма

По данному факту 25.01.2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес в отношении ООО "ККТ" составлен протокол N ПГ/32234/12-44648-И/18-854/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

03.02.2022 года в отношении ООО "ККТ" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес вынесено постановление N 77/7-6344-21-ОБ/12-4245-И/18-1125 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фио принята на работу в ООО "ККТ" 22.06.2020 году на должность инспектор подразделения "отдел кадров" (трудовой договор N N ТД-164/2020.

В проверяемом периоде фио занимала должность инспектора подразделения "отдел кадров" с должностным окладом в размере сумма

Приказом (распоряжением) N ТД-164/2020 года от 22.06.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио уволена 12.03.2021 года на основании сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ч. 1 ст. 178 ТК РФ 12.03.2021 года в день расторжения трудового договора фио не были выплачены все причитающиеся суммы, в том числе суммы выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Причитающиеся в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ суммы выходного пособия в размере сумма были выплачены фио в нарушением установленного срока 29.11.2021 года (реестр от 29.11.2021 N 242).

Нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившиеся в том, что по состоянию на 07.12.2021 (день окончания проверки) фио не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты суммы выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанными действиями ООО "ККТ" совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "ККТ" в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-копией постановления N 77/7-6344-21-ОБ/12-4245-И/18-1125;

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2022года N ПГ/32234/12-44648-И/18-854/2, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- решением о проведении документарной проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 29.11.2021 года N ПГ/32234/12-42751-И/18-854 о проведении в период 29.11.2021 года по 02.12.2021 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ККТ";

- актом проверки от 08.12.2021 года N ПГ/32234/12-42751-И/18-854, в котором изложены выявленные нарушения трудового законодательства;

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.06.2020 года N ТД-164/2020;

- копией расчетного листка работника фио за декабрь 2020 год, январь 2021 год, февраль 2021 год, март 2021 год, ноябрь 2021 год;

- копией записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2021 год;

-копией расчета оплаты отпуска;

-копией реестра N45 от 12.03.2021 года, реестра N 242 от 29.11.2021 года;

- актом внеплановой документарной проверки от 08.12.2021 года, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ККТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вмененные в вину ООО "ККТ" нарушения трудового законодательства были допущены в отношении фио как работника ООО "ККТ".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ККТ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "ККТ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО "ККТ" по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "ККТ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ККТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей ООО и его работника, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения "ООО "ККТ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.02.2022 года N 77/7-6344-21-ОБ/12-4245-И/18-1125, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ККТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио