Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-17675/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "БМ" генерального директора фио, поданную на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ООО "БМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377229130014902 государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 августа 2022 года ООО "БМ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пункт 11 абзаца 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "БМ" составлен протокол об административном правонарушении за то, что 05 июля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес Общество не исполнило обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении транспортного средства "Шкода" регистрационный знак ТС, владельцем которого оно является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о нарушении прав Общества на защиту, связанных с не направлением копии протокола об административно правонарушении в адрес Общества, а также ненадлежащем извещении Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Названные процессуальные нарушения признаны судьей районного суда существенными, влекущими признание обжалуемого постановления должностного лица незаконным.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на имеющихся в деле данных и положениях ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения судьи) срок давности привлечения Общества к административной ответственности составлял 2 месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Щербинском районном суде адрес срок давности привлечения ООО "БМ" к административной ответственности по настоящему делу истек, судья районного суда, обоснованно руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменила постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 августа 2022 года, принятое с нарушением КоАП РФ и прекратила производство по делу в отношении Общества.

В жалобе, поданной на решение судьи Щербинского районного суда адрес, заявитель ссылается на аналогичные доводы, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Основание прекращения судьей первой инстанции производства по делу об административном правонарушении в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ООО "БМ" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио