Решение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 7-17709/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котеговой О.А. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 апреля 2022 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котеговой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220410071027 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 апреля 2022 года фио, как собственник (владелец) транспортного средства марки "Инфинити QХ60, ", регистрационный знак ТС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котеговой О.А. - без удовлетворения.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Котеговой О.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2022 года в 20 час. 12 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Инфинити QХ6", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в направлении области со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ФН ПДД "Астра-Трафик, заводской номер АТ0934, имеющего свидетельство о поверке N С-Т/25-02-2022/134996869, действительное до 24 февраля 2024 года.

Собственником автомобиля "Инфинити QХ6", регистрационный знак ТС, является фио

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства марки "Инфинити QХ6", регистрационный знак ТС, является фио

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что является только документальным собственником и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица фио, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки "Инфинити QХ6", регистрационный знак ТС, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании фио в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ААС N 5070998702, срок действия с 29.01.2022 года по 28 января 2023 года ; страхователь фио; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортам средством, указаны - фио

Оценивая доводы Котеговой О.А. суд исходит из того, что транспортное средство не выбыло из владения и пользования Котеговой О.А. т.к. она могла использовать транспортное средство, в том числе и в качестве водителя.

Факт управления фио транспортным средством, принадлежащим Котеговой О.А. в момент совершения административного правонарушения, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт разрешения Котеговой О.А. другому лицу управлять автомобилем само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство находилось в единоличном владении и пользовании водителя, поскольку не исключает факта нахождения данного транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании самой Котеговой О.А.

Несогласие Котеговой О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котеговой О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Котеговой О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 апреля 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котеговой Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Котеговой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.