Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-17736/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Ярослава Николаевича на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2022 г., которым Антонов Я.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 г. в отношении фио (паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не однократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекавшегося к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД в период 2021-2022 г. сорок два раза) составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.3.2. Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судьями.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Антонов Я.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, Антонов Я.Н. алкоголь в день выявления правонарушения не употреблял, действия сотрудников полиции были ему подозрительны, не выполнены задачи производства по делу, Антонов Я.Н. не подписывал документы в деле, его подпись в паспорте гражданина РФ иная, степень заинтересованности понятых не установлена, в деле отсутствуют доказательства того, что Антонов Я.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Антонов Я.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечило явку защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника -Крылковой М.В, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, Антонов Я.Н. 16 июня 2022 года в 23 час. 44 мин, находясь по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством - автомобилем марки КРАЙСЛЕР, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом N 99 ББ 1250314 об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2022 года (л.д. 1);

- актом N 99 ББ 1250355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2022 года, квитанцией алкотектора (л.д. 2-3);

- свидетельством о поверке (л.д. 4);

- протоколом N 99 ББ 1250380 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2022 года, в соответствии с которым АНТОНОВ Я.Н, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом N 99 ББ 1250416 об административном правонарушении от 16 июня 2022 года с описанием события административного правонарушения (л.д. 6);

- протоколом N99 ББ 1250427 о задержании транспортного средства от 16 июня 2022 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от 16.06.2022 (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 16.06.2022 (л.д. 10, 11);

- карточкой нарушений на имя фио (л.д. 12-17).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС фио показал, что около 23 часов 16.06.2022 находился на маршруте патрулирования возле адрес. Со стороны адрес двигался автомобиль. Метров за 200-300 остановился. Он (фио) подъехал к данному автомобилю. За рулём автомобиля находился фио, также в автомобиле был один пассажир. Оба были в состоянии опьянения. Сначала фио согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом отказался. Понятые присутствовали. Некоторые документы фио подписал, некоторые нет, какие именно он (фио) не помнит. Явный признак опьянения у фио был - запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио, показал, что дружит с фио порядка 6-7 лет. Ехали с рыбалки на дачу. За рулем находился фио. Сотрудники ДПС остановили непосредственно на подъезде к даче в районе адрес. Понятые приехали сами на а/ адрес медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио было предложено в присутствии понятых. Каких-либо веских оснований для отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Антонова Я.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Антонов Я.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования водитель Антонов Я.Н. категорически и безусловно отказался, что подтверждается материалами дела, отказ от подписи фио в составленных по делу документах оформлен надлежащим образом, сам по себе, не является основанием для признания собранных по делу доказательств ненадлежащими.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в документах и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления судьи районного суда.

Понятые привлечены в соответствии с требованиями закона, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования фио на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Антонову Я.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте поскольку инспектором фактически не предлагалось пройти проверку не выдерживают критики, поскольку опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение не доказано, Антонов Я.Н. алкоголь в день выявления правонарушения не употреблял, с учетом собранных по делу доказательств иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции были ему подозрительны, степень заинтересованности понятых не установлена, как не основанные на законе, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что Антонов Я.Н. не подписывал документы в деле, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Антонов Я.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялись и являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что Антонов Я.Н, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к Соколову P.M, который от его выполнения отказался.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результатом рассмотрения дела административных правонарушениях не является достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио