Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-17871/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иванеева В.Ю. по доверенности Филипповича Е.Б. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 августа 2021 года N4053-ЗУ/9066792/1-21, на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении председателя Гаражного кооператива автовладельцев N26 Иванеева Вениамина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 25 августа 2021 года N4053-ЗУ/9066792/1-21, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, председатель Гаражного кооператива автовладельцев N26 Иванеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Иванеев В.Ю. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении данного дела не учтено, что здание гаража-бокса реконструкции не подвергалось, а на нем была лишь возведена надстройка из металлических профлистов и пеноблоков с навесом для хранения стройматериалов и рабочего инструмента, пристройка справа выполнена из металлических профлистов и металлической сетки; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Иванеев В.Ю, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности его защитник по доверенности Филипповича Е.Б, который в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указывая на то, что должностному лицу, являющемуся пенсионером, инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отсутствия негативных последствий от его действий, факта внесения кооператива в 2016 году в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, того факта, что демонтаж данных объектов был осуществлен силами Госинспекции по недвижимости адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения оспариваемых актов в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в 16.00 час. 08 июля 2021 года выездного обследования на основании планового (рейдового) задания заместителя начальника Госинспекции по недвижимости да земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006005:20 по адресу: адрес, площадью 22071 кв.м, предоставленного Гаражному кооперативу автовладельцев N26 для эксплуатации помещений технического обслуживания и мойки автомобилей, площадью 450 кв.м. (1\100 доли), и помещений под гараж-стоянку подземно-наземного типа, площадью 22 071 кв.м. (98\100 доли), на основании договора аренды от 15 декабря 1995 года NМ-06-03772 с дополнительными соглашениями к нему, на котором учтено двухэтажное здание гаража с пристройками, общей площадью 27 132, 3 кв.м, должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес выявлено, что Гаражный кооператив автовладельцев, председателем которого является Иванеев В.Ю, в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил строительство (реконструкцию) данного здания, в результате которых над комнатами правой одноэтажной пристройки (относительно входной группы) возведена надстройка площадью 88 кв.м, справа от данной надстройки обустроена дополнительная пристройка площадью 42 кв.м, общей площадью 130 кв.м, тогда как земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, исходно-разрешительная документация, необходимая для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости в установленном порядке не оформлялась, в связи с чем действия указанного должностного лица кооператива квалифицированы по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Установленные фактические обстоятельства совершения председателем Гаражного кооператива автовладельцев N26 Иванеевым В.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, плановым (рейдовым) заданием заместителя начальника Госинспекции по недвижимости о проведении обследования вышеназванного земельного участка; актом выездного обследования; актом выездного обследования указанного земельного участка; протоколом осмотра территории земельного участка по указанному выше адресу; протоколом инструментального обследования, осуществленного в соответствии со ст.ст.75, 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; схематическим чертежом обследованного земельного участка; фототаблицей; актом обмера земельного участка; данными ГБУ адрес "МосгорБТИ"; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "ГД), согласно которой, проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении объекта по вышеназванному адресу не поступала, застройщик с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялось, документы на объект недвижимости по указанному адресу в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес отсутствуют, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта не поступали; договором аренды земельного участка от 15 декабря 1995 года NМ-06-03772 с дополнительными соглашениями к нему; служебной запиской начальника Управления контроля за объектами

недвижимости по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Гаражного кооператива автовладельцев N26, согласно которой, председателем данного кооператива является Иванеев В.Ю.; протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года в отношении председателя Гаражного кооператива автовладельцев Иванеева В.Ю, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица Гаражного кооператива N26 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надстройка площадью 88 кв.м. из пеноблоков и металлических профлистов и дополнительная пристройка площадью 42 кв.м, общей площадью 130 кв.м, созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано, также не имеется информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном земельном участке, тогда как пунктом 5.1 договора аренды т 15 декабря 1995 года NМ-06-03772 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006005:20 определено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления - в данном случае для эксплуатации помещений технического обслуживания и мойки автомобилей, площадью 450 кв.м. (1\100 доли), и помещений под гараж-стоянку подземно-наземного типа, площадью 22 071 кв.м. (98\100 доли), то есть без права возведения на данном земельном участке временных и капитальных зданий и сооружений.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для должностных лиц в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006005:20 установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1, 5% - сумма

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение в силу следующего.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N1563-О).

Учитывая изложенную норму, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, тот факт, что совершенное административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, совершено впервые, возведенные объекты демонтированы, а также принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, тогда как в данном случае оплата штрафа в размере сумма приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов работника Гаражного кооператива автовладельцев N26, внесенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, Иванеева В.Ю, являющегося пенсионером, инвалидом 2-ой группы, следует заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемые постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 25 августа 2021 года N4053-ЗУ/9066792/1-21, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении председателя Гаражного кооператива автовладельцев N26 Иванеева Вениамина Юрьевича изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Филипповича Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина