Определение Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 7-18114/2023

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Жимолостнова М.В., поданную на решение судьи Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Центр ортопедии и травматологии" Имамалиевой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба Жимолостнова М.В, изучив которую в порядке ст. 30.4 КоАП РФ усматриваю основания для её возвращения заявителю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

Из содержания приложенной к жалобе доверенности от 14 января 2020 г. усматривается, что она выдана на имя Жимолостнова М.В. для представления интересов адрес ортопедии и травматологии".

Таким образом, защита интересов непосредственно самой Имамалиевой Е.В, привлеченной к ответственности по настоящему делу в качестве должностного лица названной доверенностью Жимолостнову М.В. не предоставлена.

Кроме того указанная доверенность не содержит указания на право Жимолостнова М.В. на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ).

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы Жимолостнов М.В, не дает ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Центр ортопедии и травматологии" Имамалиевой Елены Васильевны.

С учетом вышеизложенного жалоба Жимолостнова М.В, поданная на решение судьи Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года и постановление заместителяглавного государственного инспектора в адрес от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Центр ортопедии и травматологии" Имамалиевой Елены Васильевны, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу Жимолостнова М.В, поданную на решение судьи Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Центр ортопедии и травматологии" Имамалиевой Елены Васильевны возвратить заявителю, дело - в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио