Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18256/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Толоконниковой О.М. на постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2021 года N18810377216120064646, на решение судьи Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Толоконниковой Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2021 года N18810377216120064646, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не дана должная оценка действиям второго участника ДТП, совершившего нарушение требований ПДД РФ; нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся не смотря на то, что вину свою она не признала, не была согласна с назначением административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.50 час. 29 ноября 2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся попутно слева и пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, в связи с чем действия Толоконниковой О.М. квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Толоконниковой О.М. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемами места совершения ДТП, составленными в целях определения места совершения административного правонарушения, которые фиксируют обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрируют обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей Толоконниковой О.М. и фио, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП по обстоятельствам произошедшего; протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года в отношении Толоконниковой О.М, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, протокол составлен в присутствии Толоконниковой О.М, которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, учитывая, что наличие события указанного административного правонарушения и назначенный административный штраф фио оспаривала, на что она также ссылается в доводах поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалобах, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях должностное лицо ГИБДД в порядке ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней на стадии возбуждения и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в компетентные органы не подавала.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, с учетом добытых по делу доказательств, а также принимая во внимание организацию дорожного движения на участке дороги по адресу: адрес, расположение транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве заявителя, исходя из локализации и механизма причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, подробно перечисленным в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Толоконниковой О.М, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, резко выехала на полосу движения, по которой осуществляло движение попутно без изменения направления и пользующееся преимущественным правом движения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

При этом, в действиях водителя фио сотрудниками ГИБДД нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Судья районного суда и должностное лицо ГИБДД, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что участником дорожного движения Толоконниковой О.М, управляющей источником повышенной опасности, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 8.4 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии ее вины.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2021 года N18810377216120064646, решение судьи Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Толоконниковой Ольги Михайловны оставить без изменения, жалобу Толоконниковой О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина