Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18377/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на определение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июля 2022 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 мая 2022 года 77 ООО 0863774 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11.00 час. 20 мая 2022 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Ленд Круизер 200", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Не согласившись с таким определением должностного лица ГИБДД, защитник фио подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, определением вышестоящего должностного лица которого от 20 июля 2022 года в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022 года данное определение от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение процессуальных требований, допущенных в ходе производства по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат Бабасов К.А, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Оставляя без изменения обжалуемое определение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июля 2022 года, которым защитнику фио по ордеру адвокату Бабасову К.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 мая 2022 года 77 ООО 0863774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20 мая 2022 года, судья районного суда исходила из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью состоявшегося решения судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без административного материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, выводы сделаны на основании лишь представленной стороной защиты копии оспариваемого определения должностного лица ГИБДД от 20 июля 2022 года, тогда как административный материал по рассмотрению 20 июля 2022 года командиром 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 мая 2022 года 77 ООО 0863774 судьей районного суда не истребован, дело содержит материал, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица, не позволяет должным образом проверить и обоснованность доводов поданной в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать из ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы по рассмотрению ходатайства защитника фио по ордеру адвоката фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 мая 2022 года 77 ООО 0863774, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, а также доводам жалобы заявителя, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права и на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката фио удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина