Определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18396/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПСК Магистраль Констракшен" по доверенности Митусова Н.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК Магистраль Констракшен",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года ООО "ПСК Магистраль Констракшен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник общества по доверенности Митусов Н.Н. подал жалобу в Московский городской суд, определением судьи которого от 23 сентября 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у подписавшего жалобу полномочий на ее подписание и подачу.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "ПСК Магистраль Констракшен" по доверенности Митусов Н.Н. обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, одновременно с подачей которой, заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПСК Магистраль Констракшен", либо защитник общества, будучи в установленном порядке извещёнными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, имеются основания для оставления данной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи без рассмотрения в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из приложенной к жалобе доверенности от 26 сентября 2022 года N ИсхД-801\ПСКМК-22, выданной генеральным директором ООО "ПСК Магистраль Констракшен" на имя Митусова Н.Н. сроком на один год, данное лицо наделено правом представлять интересы указанного юридического лица со всеми правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершать от имени общества все процессуальные действия.

Учитывая, что объем полномочий, которыми вышеприведенной доверенностью наделен заявитель поданной в Московский городской суд жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Митусов Н.Н. не предусматривает его право как защитника на представление интересов ООО "ПСК Магистраль Констракшен" в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для рассмотрения данной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, жалоба и ходатайство подлежат оставлению без рассмотрения, дело - возвращению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При этом следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель ООО "ПСК Магистраль Констракшен" не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права общества в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу защитника ООО "ПСК Магистраль Констракшен" по доверенности Митусова Н.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК Магистраль Констракшен" оставить без рассмотрения, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков