Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипициной Натальи Алексеевны на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220923240762 от 23 сентября 2022 г., решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.10.2022 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шипициной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220923240762 от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.10.2022 г, решением судьи Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
В настоящее время в Московский городской суд данные акты обжалует фио со ссылкой на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, телефонный звонок приняла сестра, заявитель находилась за границей РФ, в деле имеются неустранимые сомнения в ее пользу, в полис ОСАГО она не включена, право управления грузовыми автомобилями не имеет, не выполнены задачи производства по делу.
В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02 сентября 2022 года в 14 часов 05 мин, по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FH13 480 с регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.
Вина Шипициной Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор, имеющий функции фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP01001120Z, свидетельство о поверке 0009607, которая действительна до 02 декабря 2022 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шипициной Н.А. в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, осуществляя фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы указанного выше комплекса, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется.
Доводы жалобы, что в полисе ОСАГО к управлению допущен фио, который и управлял автомобилем, а у заявителя отсутствуют право управления грузовыми транспортными средствами, не могут служить достаточным основанием для освобождения Шипициной Н.А. от административной ответственности, поскольку данные доводы, сами по себе, с учетом имеющихся в данном деле фототаблиц, не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения и не свидетельствуют о невиновности Шипициной Н.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не исключают возможности использования 22 сентября 2022 года владельцем автомобиля.
При этом учитываю, что фио является собственником указанного автомобиля, приобретала его по своему усмотрению и сочла его приобретение необходимым. Данное обстоятельство влечет соответствующие правовые последствия. Объективных сведений, что не она управляла автомобилем в момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "СТРЕЛКА-Плюс" не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "СТРЕЛКА-Плюс" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.
Установив, что водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Довод жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде заблаговременно и надлежащим образом извещалась телефонограммой (л.д.26), не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника.
Неустранимых сомнений в пользу заявителя материалы дела не содержат.
Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220923240762 от 23 сентября 2022 г, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.10.2022 г, решение судьи Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шипициной Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.