Решение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 7-18726/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Тверьвнештранс фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.06.2022г. N 18810577220602351241, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Тверьвнештранс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.06.2022г. N 18810577220602351241, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, ООО "Тверьвнештранс" привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа сумма

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Тверьвнештранс" по доверенности Рукавишников С.А. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, в обоснование которой указывает на то, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО "Тверьвнештранс" поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Тверьвнештранс" в связи с передачей ООО "Парксервис" по договору о передаче автотранспорта в сублизинг.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Тверьвнештранс", защитник Рукавишников С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подавали, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 25.05.2022 в 17:50:14 по адресу: адрес, МКАД 67 км, внутренняя сторона, 570 метров после адрес Исаковского", водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ООО "Тверьвнештранс".

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SР06281220Z, свидетельство о поверке N 0010144, действительное до 27.12.2022г. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия ООО "Тверьвнештранс" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Тверьвнештранс" не является субъектом вмененного ему правонарушения в связи с тем, что транспортное средство выбыло из его владения и передано другому лицу по договору сублизинга, подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО "Тверьвнештранс" в связи передачей ООО "Парксервис" представлены копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 28 июня 2021 г, акт приема-передачи транспортных средств.

Между тем, представленные заявителем копии вышеуказанных документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Так, в договоре о передаче автотранспорта в сублизинг от 28 июня 2021 г. нет сведений ни о размере сублизинговой платы, ни о порядке, условиях и сроках ее внесения. В соответствии с п. 4.1 названного договора данные вопросы урегулированы дополнительным соглашением. При этом заявителем не представлено ни дополнительного соглашения, ни доказательств о внесении платежей в связи с передачей транспортного средства, что не позволяет проверить реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи автомобиля.

Таким образом, представленные ООО "Тверьвнештранс" документы не могут свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении или в пользовании ООО "Парксервис".

Следовательно, оснований полагать, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО "Тверьвнештранс" не имеется.

Передавая транспортное средство в сублизинг, ООО "Тверьвнештранс" должно было предусмотреть все возможные предпринимательские риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения штрафов как владельцем транспортного средства.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Тверьвнештранс", фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Тверьвнештранс", фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Тверьвнештранс", материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.06.2022г. N 18810577220602351241, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО "Тверьвнештранс" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио