Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18760/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 04.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виноградова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 04.08.2022 г. Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Виноградов А.В. просит обжалуемое постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам; в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в деле телефонограмма о его извещении не соответствует действительности, что подтверждается детализацией принадлежащего ему абонентского номера; суд формально и необъективно отнесся к рассмотрению дела, указав в постановлении неправильное отчество лица, привлекаемого к административной ответственности; срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15.08.2022 г.

Виноградов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужил тот факт, что 15.05.2022 г. в 17:48 по адресу: адрес, Виноградов А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, владельцем которого является ООО "Социум-Спас", и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными протоколом об административном правонарушении, письменными объяснения фио, фио, сведениями о предоставлении автомобиля в краткосрочную аренду, маршрутом движения автомобиля, фото-материалом, актом осмотра шлагбаума, видеозаписью и иными материалами дела.

Доводы фио в жалобе о том, что указанное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам, в ходе исследования материалов дела своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о формальном и необъективном рассмотрении дела, в связи с неправильным указанием в постановлении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимся в деле определением судьи районного суда от 18.11.2022 г. об исправлении в постановлении описки - отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, доводы фио о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления судьи Тушинского районного суда адрес от 04.08.2022 г. следует, что дело рассмотрено судьей в отсутствие фио, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, представленное в материалы дела извещение, направленное Виноградову А.В. 11.07.2022 г. в 12:20 посредством телефонограммы по номеру его телефона телефон с абонентского номера 8-495-490-97-27, не свидетельствует о надлежащем извещении фио о рассмотрении дела 04.08.2022 г. в 16:15 (л.д. 16).

Так из представленной ПАО "МТС" по запросу Московского городского суда детализации соединений по абонентскому номеру 8-916-609-60-88, за период с 11.07.2022 г. 00:00:00 по 11.07.2022 г. 23:59:59, следует, что что входящие звонки на указанный номер телефона с абонентского номера 8-495-490-97-27 в указанный период времени не поступали.

Иных уведомлений фио о дате, времени и месте рассмотрения дела в Тушинском районном суде адрес 04.08.2022 г. материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2022 г. в 16:15 судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении фио, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тушинского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк, постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 04.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виноградова Александра Викторовича подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Виноградова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 04.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виноградова Александра Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио