Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18775/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226110078929 от 19.04.2020 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226110078929 от 19.04.2020 г. Поляков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 20.10.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Поляков Н.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принятые акты являются незаконными и необоснованными; в постановлении неправильно указано место совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен инспектором без выезда на место нарушения, в соответствии с объяснениями лиц - участников ДТП и составленной схемой, поэтому ссылка суда на протокол об административном правонарушении и на добросовестность сотрудника ДПС при составлении протокола не может иметь значение в качестве доказательства по делу, поскольку инспектор ДПС не присутствовал на месте ДТП; к моменту столкновения он двигался во второй справа полосе движения вдоль края проезжей части, направление движения не менял, что соответствует имеющимся в деле доказательствам; постановление вынесено без осмотра автомобилей и их повреждений; поскольку не установлено, что второй участник ДТП изменял траекторию движения, оба водителя, как и схема ДТП не подтверждают пересечения траекторий движения, а указывают на перестроение, должны применяться положения пункта 8.4 ПДД, а не положения п. 8.9 ПДД РФ.

Поляков Н.Е. и его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Рыжов А.С, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, 17.04.2022 г. в 03:55, по адресу: адрес, водитель Поляков Н.Е, управляя транспортным средством марки "Хавал Н9", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения автомашин, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении N 99 ББ 0932389 от 17.04.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио; фото- и видео-материалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы Полякова Н.Е. в жалобе о том, что он не нарушал требования п. 8.9 ПДД РФ, в данном случае применимы положения п. 8.4 ПДД РФ, он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями фио, содержание которых согласуется с фото-, видео-материалом и схемой места ДТП, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения.

В ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства "Хавал Н9", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигаясь по внутренней стороне адрес в одном направлении, осуществляли съезд с адрес на адрес. Транспортное средство под управлением фио изначально двигалось в третьей полосе, разрешающей движение как прямо, так и направо (на съезд), а транспортное средство под управлением фио изначально осуществляло движение в первой полосе, разрешающей движение направо (на съезд), постепенно смещаясь влево во вторую полосу, разрешающую движение направо (на съезд). В ходе съезда указанных автомобилей на адрес, траектории их движения пересекались. При этом, в момент съезда автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приближался справа к автомобилю "Хавал Н9", регистрационный знак ТС, который смещался вправо, на вторую полосу, на съезд, не уступив при этом дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На это, в частности, указывают схема места ДТП, письменные объяснения участника ДТП фио, характер полученных транспортными средствами повреждений, а так же фото- и видео-материалы. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 8.9), обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля "Хавал Н9", регистрационный знак ТС, то есть на Полякове Н.Е. Однако, данная обязанность им выполнена не была.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении места совершения правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, административное правонарушение произошло при съезде с адрес на адрес, а районе дома 26, указанный адрес нашел свое отражение в вынесенном должностным лицом постановлении.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, не присутствовавшим на месте ДТП, без выезда на место нарушения, о вынесении постановления без осмотра автомобилей и их повреждений, не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и незаконности вынесенного постановления.

Кодекс РФ об административной правонарушениях не содержит обязательного требования к составлению протокола должностным лицом, присутствовавшим на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указан пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого вменяется Полякову Н.Е.

Из материалов дела следует, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Ко АП РФ, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полякову Н.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226110078929 от 19.04.2020 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Евгеньевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио