Определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18800/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев материал по жалобе защитника ООО "АМТЭЛСТРОЙ" Добросоцкого А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-849/05/22 от 26.05.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "АМТЭЛСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Добросоцкий А.В. в интересах ООО "АМТЭЛСТРОЙ" обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-849/05/22 от 26.05.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "АМТЭЛСТРОЙ".

В судебное заседание защитник ООО "АМТЭЛСТРОЙ" Добросоцкий А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Согласно представленным материалам дела, жалоба Добросоцкого А.В. подана в Московский городской суд на основании имеющейся в деле доверенности от 31.05.2022 г, выданной генеральным директором ООО "АМТЭЛСТРОЙ" фио, в которой оговорено право Добросоцкого А.В. представлять интересы ООО "АМТЭЛСТРОЙ" во всех учреждениях и организациях, частных предприятиях всех форм собственности, во всех кредитных учреждениях и организациях, в налоговых органах районных и вышестоящих организациях, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в ФССП РФ всех уровней, в судебных органах всех уровней, вести от имени и в интересах ООО "АМТЭЛСТРОЙ" все дела с его участием в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица, ходатайствующего лица, представляя интересы, в частности, в судах общей юрисдикции всех уровней, в Арбитражных судах всех уровней, в третейских судах, в том числе с правами, которые предоставлены ГПК РФ и КАС РФ, с правом присутствовать при слушании разных видов дел, включая административные и гражданские дела.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Добросоцкий А.В. не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы ООО "АМТЭЛСТРОЙ" во всех судах судебной системы РФ, в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ, не может подменять предъявляемые статьей 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы Добросоцкого А.В. отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

После устранения указанного в определении недостатка заявитель вправе вновь подать жалобу в Московский городской суд, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "АМТЭЛСТРОЙ" Добросоцкого А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-849/05/22 от 26.05.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "АМТЭЛСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков