Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-18832/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганенко Д.Ю. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 24.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ганенко Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 г. инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Ганенко Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 24.08.2022 г. Ганенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ганенко Д.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, который не присутствовал на месте события и не участвовал в его задержании, в связи с чем, данный протокол не может являться доказательством его вины; до момента задержания инспектор не требовал у него водительское удостоверение, которое у него имелось при себе; сотрудник 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в нарушение ст. 5 ФЗ "О полиции" не представился, не сообщил причину и цель обращения, не предъявил какие-либо требования к нему, кроме остановки автомобиля; в устном опросе в Пресненском районном суде инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес не утверждал, что с его стороны было высказано требование к Ганенко Д.Ю. предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, наоборот, он сообщил, что ему поступило еще распоряжение по рации и он отошел от Ганенко Д.Ю.; судом не был исследован тот факт, что Ганенко Д.Ю. и его сын 10 лет были задержаны сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес примерно в 200 метрах от места остановки транспортного средства, идущими пешком по адрес (ребенок почувствовал себя плохо и ему нужно срочно было пройти в туалет), у Ганенко Д.Ю. не было бы возможности отойти на такое расстояние вместе с ребенком, если бы он не выполнил требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение, что доказывает, что изначально требование предъявить водительское удостоверение от сотрудников ДПС не поступало; только после задержания Ганенко Д.Ю. от сотрудников 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес поступило требование предъявить водительское удостоверение, которое было незамедлительно выполнено, водительское удостоверение

представлено; его несовершеннолетний сын был также задержан сотрудником 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и без согласия родителей доставлен в ОМВД России по адрес, где находился более 5 часов, пока Ганенко Д.Ю. не был отпущен сотрудниками ДПС после суда, задержание сына было использовано сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес для давления на отца, для его принуждения его к даче в суде выгодных сотрудникам ДПС показаний, а также выполнения незаконных требований, например, требования старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ немедленно оплатить штраф за административное нарушение, в то время как по закону на это дается 60 дней; помощник судьи Пресненского районного суда адрес фио также в нарушение данной статьи 32.2 КоАП РФ требовала немедленно оплатить штраф, не выдавая до оплаты постановление суда и угрожая тем, что в противном случае наказание будет заменено на административный арест 15 суток; судом нарушены положения о презумпции невиновности.

Ганенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Ганенко Д.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 24.08.2022 г. в 12:00 по адресу: адрес, Ганенко Д.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Оутлендер", регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

Действия Ганенко Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ганенко Д.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2022 г.; рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ганенко Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ганенко Д.Ю. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о том, что до момента задержания инспектор не требовал у него водительское удостоверение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что предъявленное сотрудником полиции к Ганенко Д.Ю, как к водителю транспортного средства, требование о передаче для проверки водительского удостоверения и документов на транспортное средство, было непосредственно связано с исполнением данным сотрудником обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а, следовательно являлось законным.

Отказ Ганенко Д.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции подтверждается последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС, а также обстоятельствами административного правонарушения, подробно изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ганенко Д.Ю.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, который не присутствовал на месте события, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования к составлению протокола об административном правонарушении именно должностным лицом, присутствующим на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ганенко Д.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ганенко Д.Ю. в жалобе о задержании его с малолетним сыном примерно в 200 метрах от места остановки транспортного средства, о том, что сотрудник ДПС не представился, не сообщил причину и цель обращения, своего объективного подтверждения не нашли и, кроме того, они не свидетельствуют о том, что Ганенко Д.Ю. не совершал вменяемое ему правонарушение. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к Ганенко Д.Ю. не применялась.

Доводы Ганенко Д.Ю. о доставлении без согласия родителей его сына в ОМВД России по адрес, о его нахождении там более 5 часов, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на Ганенко Д.Ю, о принуждении его к даче выгодных сотрудникам ДПС показаний, о предъявлении к нему требования о немедленной оплате штрафа за административное нарушение, а так же об угрозах помощника судьи заменой наказания в виде штрафа на административный арест, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, все права, включая право заявлять ходатайства, Ганенко Д.Ю. были разъяснены и понятны, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав Ганенко Д.Ю. не заявлял, замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Ганенко Д.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ганенко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ганенко Д.Ю, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Ганенко Д.Ю, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Ганенко Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ганенко Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 24.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ганенко Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ганенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио