Определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18852/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазановой Мехри Айнудиновны на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Рамазановой М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210961282816 от 30 сентября 2021 г., вынесенное инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177210961282816 от 30 сентября 2021 г, вынесенным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Рамазанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 копеек.

Рамазанова М.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года ходатайство Рамазановой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Рамазанова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 15 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Рамазановой М.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ был рассмотрен должностным лицом в отсутствие заявителя; копия постановления направлялась заявителю посредством почтовой связи, однако последней не получена.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" 05.10.2021 отправление прибыло в место вручения, 07.10.2021 имело место неудачной попытки вручения и 13.10.2021 почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 14585463043441).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 13 октября 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 23 октября 2021 года.

Для обжалования постановления заявитель обратился в суд 13 марта 2022 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Рамазановой М.А. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Рамазановой М.А. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и дополнении к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что почтальоном выполнены свои обязанности и возможности его ошибки в почтовых ящиках, о неправомерных действиях третьих лиц и хищения корреспонденции, носят предположительных характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Рамазановой М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков