Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-18905/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акил у.Р. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 31.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акил уулу Руфат,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 г. в отношении гражданина адрес у.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 31.10.2022 г. Акил у.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Акил у.Р. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Акил у.Р. указал, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, так как полностью не владеет русским языком; он пребывал и находится на адрес законно, соблюдал законодательство РФ, имел правильно и своевременно оформленные документы в органах миграционного контроля РФ, однако судом первой инстанции не учтено то, что он имел с собой все необходимые документы, суд первой инстанции не дал ему возможности предоставить документы, а так же не учел, что он впервые привлекается к административной ответственности, его законопослушное поведение, официальное трудоустройство, уплату российских налогов; сотрудники полиции без его участия составили протокол об административном правонарушении, принудили его подписать, в противном случае грозились задержать его на 48 часов; срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Акил у.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 г. в 09:00, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес у.Р, прибывший на адрес 28.07.2022 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (25.10.2002 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Акил у.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Акил у.Р.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Акил у.Р.; копией паспорта и миграционной карты на имя Акил у.Р. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Акил у.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Акил у.Р. в жалобе о том, что он законно пребывал и находился на адрес, имел правильно и своевременно оформленные документы, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Акил у.Р. в жалобе о том, что он осуществляет законную трудовую деятельность, а так же представленные в их обоснование документы (копия трудового договора и приказа о приеме на работу), основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности не представлено.

Приложенные к жалобе копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не опровергают фактических обстоятельств дела и выводов суда 1 инстанции, изложенных в вынесенном им постановлении.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что гражданин адрес у.Р. по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 25.10.2022 г, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Доводы Акил у.Р. в жалобе о том, что он признал вину частично, так как полностью не владеет русским языком, суд первой инстанции не дал ему возможности предоставить документы, сотрудники полиции без его участия составили протокол об административном правонарушении, принудили его подписать, грозились задержать его, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, все права, включая право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника, Акил у.Р. были разъяснены и понятны. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Акил у.Р, при его составлении, а так же при рассмотрении дела, Акил у.Р. сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Акил у.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так же, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Акил у.Р. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Акил у.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Акил у.Р, в том числе о том, что он впервые привлекается к административной ответственности, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, в том числе в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении Акил у.Р. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Акил у.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Акил у.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Акил у.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 31.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акил уулу Руфат оставить без изменения, жалобу Акил у.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио