Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18910/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муслимова Б.Р. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым Муслимов Байрам Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

установил:

15 июля 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Муслимова Байрама Руслановича, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд адрес, судьей которого 20 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана достоверными и допустимыми доказательствами; нарушено право на защиту, поскольку в ОМВД не был приглашен защитник; неправомерно применены меры обеспечения производства по делу, в протоколе административного задержания не указаны сроки задержания; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение в суд, в протоколе не указаны свидетели, письменные объяснения которых содержатся в материалах дела, не установлено место совершения административного правонарушения, что влечет исключение такого протокола из числа доказательств; не дана должная оценка позиции стороны защиты, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебное заседании Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, защитника не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением его в другом регионе, просил доводы жалобы удовлетворить, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 06.00 час. 15 июля 2022 года фио, находясь в общественном месте - на улице по адресу: адрес, пер. фио, д. 2/8, стр. 1, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал, демонстративно продолжая выражаться нецензурной бранью, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Муслимовым Б.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления в действиях Муслимова Б.Р. правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение фио; копией паспорта гражданина РФ на имя фио; информацией о наличии административных правонарушений в отношении фио; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вопреки ссылкам в жалобе, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и не исключают производство по делу об административном правонарушении, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь исключение протокола из числа доказательств, так как отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является восполнимым, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений свидетелей фио и фио

КоАП РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции стороны защиты, фио в известность должностное лицо полиции, о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом не поставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием защитника также не просил, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего, о допуске их к участию в деле для защиты интересов заявителя не поступало, защитник фио к участию в деле допущена судьей районного суда на основании письменного ходатайства Муслимова Б.Р, заявленного лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в нарушение прав Муслимова Б.Р. на защиту, как на то указано в жалобе, не имеется.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснениями полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий в ходе участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

адрес ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Закрепление определения "нецензурная брань" в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только "матерные слова", но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при установленных обстоятельствах фио, будучи в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Утверждения в жалобе о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено место совершения административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: адрес, пер. фио, д. 2/8, стр. 1, что является общественным местом.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении в полной мере отвечают установленным требованиям, с учетом того, что заявитель был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены указанные меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Не указание в протоколе административного задержания сроков задержания заявителя не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины Муслимова Б.Р. в его совершении, не влечет нарушение его прав, так как в данном случае административное наказание назначено в виде административного штрафа, а не в виде административного ареста, в который в силу части 3 ст. 3.9 КоАП РФ включается срок административного задержания.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Муслимова Байрама Руслановича оставить без изменения, жалобу Муслимова Б.Р.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина