Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-18936/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122062102067445 от 21.06.2022 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.07.2022 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес 06.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лешина Максима Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122062102067445 от 21.06.2022 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 13.07.2022 г, Лешин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лешин М.Г. просит об отмене постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что причина остановки транспортного средства была вызвана дорожной ситуацией, которая требовала остановки машины, в противном случае могла возникнуть угроза ДТП, продолжить движение или перестроиться ему мешала припаркованная машина, после изменения дорожной ситуации он сразу продолжил движение, его действия были совершены в условиях крайней необходимости, в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности.

Лешин М.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ссуд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно материалам дела, 16.06.2022 г в 13:19 по адресу: адрес по адрес, (3), водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Лешин М.Г, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного нарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2048, свидетельство о поверке N С-МА/3118744, действительной по 19.01.2023 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК "Стрит Фалькон" обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о причинах остановки транспортного средства являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностных лиц и суда в принятых ими решениях.

Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся у него технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, не представлено. Из имеющегося в деле фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что в отношении автомобиля производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Из фотоматериала следует, что транспортное средство, принадлежащее Лешину М.Г. в течение 1 минуты 05 секунд расположено в одном и том же месте, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", и не осуществляет движение. При этом, зафиксированный на фотоматериале факт остановки транспортного средства перед остановленным впереди транспортным средством, не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен исчерпывающий перечень транспортных средств, на которые в случае остановки их в установленных местах действие знака 3.27 не распространяется. Транспортное средство, собственником (владельцем) которого является заявитель, в указанный перечень транспортных средств не входит.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы выводы МАДИ ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине имело место несоблюдение такого знака и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что факт правонарушения, допущенного водителем транспортного средства, собственником которого является Лешин М.Г, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Выводы должностных лиц и суда о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы Лешина М.Г. о его действиях в условиях крайней необходимость, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не может согласиться с тем, что для водителя транспортного средства в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения требований, предписанных дорожным знаком, запрещающими остановку транспортных средств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио

Административное наказание назначено Лешину М.Г. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122062102067445 от 21.06.2022 г, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.07.2022 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес 06.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лешина Максима Григорьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио