Определение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 7-18972/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даниловой Л.Н. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

Даниловой Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N0356043010522042802003770 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N0356043010522042802003770 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 апреля 2022 года Данилова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Данилова Л.Н. подала на него жалобу в Измайловский районный суд адрес, а также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, определением судьи которого от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящее время, в Московском городском суде, данное определение судьи районного суда обжалует Данилова Л.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа по адресу проживания Даниловой Л.Н. вручена не была; В период с 28 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года при покраске стен старые почтовые ящики демонтировались и устанавливались новые, что указано в справке ОАО адрес Измайлово" б/н от 31 октября 2022 года.

В судебное заседание Московского городского суда Данилова Л.Н. явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что об постановлении N0356043010522042802003770 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 апреля 2022 года узнала только у мирового судьи, при рассмотрении дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действительно на сайте Госуслуг и сайте Автодор увидела фото- нарушения, однако она с ним не согласна, а также не согласна с привлечением по неоплате штрафа по постановлению.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления N0356043010522042802003770 от 28 апреля 2021 года направлена 28 апреля 2021 года для сведения Даниловой Л.Н. по адресу места её проживания, а именно: адрес, д. 9, кв. 88, о чём свидетельствуют текст оспариваемого постановления, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14581070193920, распечатанный с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому, данное письмо в место вручения прибыло 03 мая 2021 года, в этот же день, а затем 12 мая 2021 года, предпринята неудачная попытка вручения, после чего 12 мая 2021 года возращено отправителю за истечением срока хранения, то есть с соблюдением требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 в редакции, действующей на указанный период времени; жалоба на данный акт должностного лица ГКУ "АМПП" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи в Измайловский районный суд адрес посредством почты направлена лишь 15 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, а заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам в жалобе, ремонт в подъезде по месту проживания заявителя, не лишали её возможности обратиться в адрес с поручением о получении почтовой корреспонденции в спорный период самостоятельно в отделении. В этой связи заявитель распорядилась своими правами по своему усмотрению, тогда как должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места её постоянной регистрации по месту жительства, и созданы тем самым условия к реализации её права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований полагать, что у Даниловой Л.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, не имеется.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привёл.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Также учитываю, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалование, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

При этом в деле имеется постановление мирового судьи судебного участка N 302 адрес от 06 сентября 2022 года по делу N 5-638/2022 о привлечении Даниловой Л.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неоплатой в установленный срок вышеуказанного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым Даниловой Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N0356043010522042802003770 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Даниловой Л.Н, -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио