Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18983/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреенко Игоря Васильевича на постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес N 011506 от 30 июня 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес N 011506 от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 г, генеральный директор ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд Киреенко И.В. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, буквальное толкование ч.4 ст. 15.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" не запрещает учредителю (участнику) частной охранной организации заниматься предпринимательской деятельностью, степень вовлеченности в охранную деятельность не выяснялась, сдача в аренду личных транспортных средств не препятствует руководству ЧОО, не учтена ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 59, ч.1 ст. 61 КАС РФ, судом нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон, доверенность 3-КАИ от 11 мая 2022 г. уполномочивала представителя фио представлять юридическое лицо ООО ЧОО "Эльбрус", в связи с чем он не мог отказаться от получения документа в адрес лица, которого не уполномочен представлять, заявитель не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, не дал должную оценку действиям административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Киреенко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники фио и фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга СЦУОиАИПП "РСПБ" установлено, что Киреенко И.В, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО "Эльбрус", 14 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, пом. 3/2, допустил нарушения обязательных требований Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1), допустив к осуществлению охраны инспекторов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, не прошедших ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, в нарушении ч. 9 ст. 12 Закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Киреенко И.В. не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей следующих частных охранников: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ч. 9 ст. 12 Закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Действия генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. квалифицированы по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес фио от 02 июня 2022 года; выпиской из ЕГРН в отношении Киреенко И.В.; результатами проверки; протоколом об административном правонарушении N 77ЛРР006 011506 от 14 июня 2022 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены надлежащим образом, влекут предусмотренные законом правовые последствия.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что буквальное толкование ч.4 ст. 15.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" не запрещает учредителю (участнику) частной охранной организации заниматься предпринимательской деятельностью, степень вовлеченности в охранную деятельность не выяснялась, сдача в аренду личных транспортных средств не препятствует руководству ЧОО, с учетом вмененного правонарушения, имеющего и иной предмет, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 59, ч.1 ст. 61 КАС РФ, иного вывода по делу не влекут, поскольку КАС РФ регулирует иные правоотношения. Дело рассмотрено в установленном порядке по правилам КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон проверялись и своего подтверждении не нашли, заявлены исключительно с целью создания видимости нарушения права на защиту, данные доводы не свидетельствуют об использовании права на защиту добросовестным образом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку действиям административного органа, сами по себе, иного вывода по делу, с учетом его предмета, не влекут.

В частности, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

Из материалов следует, что к выводу о виновности генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" должностное лицо пришло на основании изучения собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей фио и фио на доказательственную силу указанного процессуального документа не влияет.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, уведомление от 08 июня 2022 года о необходимости явки генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. 14 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. в ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес 09 июня 2022 года передано для ознакомления явившемуся защитнику ООО ЧОО "Эльбрус" и его генерального директора Киреенко И.В. - фио, выступающему на основании доверенности N 3_КАИ от 11 мая 2022 года, однако последний от получения данного уведомления отказался, что удостоверено подписями понятых фио и фио

Явившись в отдел лицензионно-разрешительной работы, защитник фио своими действиями подтвердил представление интересов доверителя - генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус", действуя добросовестно, не имел препятствий для извещения доверителя о соответствующем процессуальном действии.

Отказ явившегося в административный орган защитника Киреенко И.В. - фио от получения копии уведомления о рассмотрении дела, не свидетельствует о добросовестности его действий, не нарушает право Киреенко И.В. на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно его защитник, вправе распоряжаться своими правами по собственному усмотрению.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитник фио 1991 г.р. извещался надлежащим образом (л.д. 103), от ознакомления с извещением и подписи об этом отказался по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы указанная доверенность защитнику (л.д.104) выдана генеральным директором ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В, в том числе и на получение документов от имени генерального директора ООО, исходя из буквального толкования доверенности (л.д. 106). Таким образом, доверенность содержала полномочия на представление поверенным интересов не только ООО, но и его генерального директора.

Пояснения защитника Киреенко И.В. - фио в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он отказался от получения уведомления, поскольку на основании доверенности N 3_КАИ от 11 мая 2022 года представлял интересы не Киреенко И.В, а ООО ЧОО "Эльбрус", несостоятельны, поскольку данная доверенность выдана ООО ЧОО "Эльбрус" в лице его генерального директора Киреенко И.В, подписана последним, представлена защитником Киреенко И.В. - фио в адрес административного органа в связи с возбужденным в отношении руководителя ООО ЧОО "Эльбрус" административного производства лично, в том числе с правом получения справок и документов от имени генерального директора, в связи с чем оснований полагать, что фио, находясь в здании ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес 09 июня 2022 года, представлял интересы не Киреенко И.В, а иного лица, не имелось.

Ввиду изложенного, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем уведомлении генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус", в отсутствие от последнего ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, осуществило названное процессуальное действие в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника.

Доводы защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении N 77ЛРР006 011506 от 14 июня 2022 года в адрес Киреенко И.В. не направлялась, с содержанием названного документа генеральный директор ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. ознакомился лишь 30 июня 2022 года при рассмотрении дела по существу, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду сведениями, в соответствие с которым копия протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки заявителя в адрес административного органа 23 июня 2022 года для рассмотрения дела по существу, направленные Киреенко И.В. по юридическому адресу ООО ЧОО "Эльбрус" (адрес, пом. 3/2), получены заявителем 21 июня 2022 года (ШПИ: 11114172048145).

Изложенное подтверждает и то обстоятельство, что 23 июня 2022 года в адрес начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес поступило ходатайство Киреенко И.В, датированное 21 июня 2022 года, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения за пределами адрес, которое было удовлетворено, рассмотрение дела по существу отложено на 16 час. 00 мин. 30 июня 2022 года.

В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что уведомление о необходимости явки генерального директора ООО Киреенко И.В. в ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес в 16 час. 00 мин. 30 июня 2022 года получено 28 июня 2022 года защитником Киреенко И.В. - фио, выступающим на основании ранее представленной доверенности N 3_КАИ от 11 мая 2022 года, в связи с чем отказ того же защитника (фио) от получения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и его пояснения в суде об отсутствии полномочий на получение данного уведомления, суд расценил как недобросовестно избранный способ уклонения от административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 этого Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ генеральный директор ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 названного Кодекса.

Совокупность установленных заместителем начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Киреенко И.В, являясь должностным лицом - руководителем (генеральным директором) ООО ЧОО "Эльбрус", несет ответственность за нарушения, совершенные работниками Общества при выполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Также являются необоснованными и доводы о невиновности генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. в непредставлении в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес медицинских заключений об отсутствии у охранников медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, к жалобе заявителя представлены в суд первой инстанции медицинские документы о прохождении сотрудниками ООО ЧОО "Эльбрус" медицинского освидетельствования, датированные октябрем, декабрем 2021 года, мартом и маем 2022 года, однако данные медицинские заключения в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, а равно должностному лицу, рассматривающему дело по существу, представлены не были; о наличии данных заключений Киреенко И.В. сообщено лишь при принесении жалобы на постановление должностного лица административного органа, при этом на уточняющие вопросы суда защитники Киреенко И.В. непосредственно в судебном заседании пояснили об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих действительное направление данных заключений в адрес органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Представленные суду приказы генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. об отстранении на момент фиксации правонарушения - 14 июня 2022 года - сотрудников ООО ЧОО "Эльбрус" от исполнения должностных обязанностей судом во внимание также не принимаются, поскольку обстоятельств, позволяющих убедиться в реальности исполнения названных приказов, в частности, ознакомления с их содержанием сотрудников ООО ЧОО "Эльбрус" и прекращении ими возложенных должностных обязанностей, суду не предоставлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции незаверенные копии документов - выписок движения денежных средств, сведения ЕГРЮЛ, медицинские заключения, заявление в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, копии приказов, актов, сами по себе, своевременно в административный орган не представлялись, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено генеральному директору ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес N 011506 от 30 июня 2022 г, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО "Эльбрус" Киреенко И.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио