Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19207/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Жилищник адрес" фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2022 г. N 2578/22, решение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" (далее - ГБУ "Жилищник адрес", Учреждение),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2022 г. N 2578/22, ГБУ "Жилищник адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставлено без изменения постановлением N 2578/22 врио начальника отдела по вопросам миграции УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2022 года 14 декабря 2022 года, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением защитник ГБУ "Жилищник адрес" фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Учреждение не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, прораба Юрия в штате ГБУ "Жилищник адрес", нет.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Жилищник адрес" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда 16 мая 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение ГБУ "Жилищник адрес" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ГБУ "Жилищник адрес" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес, а именно на момент проверки фио осуществлял шпаклёвку стен в ремонтируемом доме по вышеуказанному адресу.

Действия ГБУ "Жилищник адрес" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку Обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ "Жилищник адрес" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N 60 от 16 мая 2022 года; протоколом осмотра территории от 16 мая 2022 года; фототаблицей; актом проверки N 60 от 16 мая 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2022 года; постановлением судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о выявлении в действиях ГБУ "Жилищник адрес" нарушения части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; договором N ПКР-007714-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ "Жилищник адрес"; письменным ответом директора ГБУ "Жилищник Тёплый Стан" фио исх. N ГБУ-07-107/2 от 05 сентября 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Жилищник адрес".

Представленные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ГБУ "Жилищник адрес" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "Жилищник адрес" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУ "Жилищник адрес", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ "Жилищник адрес" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ГБУ "Жилищник адрес" иностранных граждан не привлекало, прораба Юрия в штате Учреждения не имеется, - откланяются как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела, иностранный гражданин выявлен на Объекте, где выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, осуществлял работы по шпаклёвке стен. Данные работы, в соответствии с договором N ПКР-007714-21, выполняло ГБУ "Жилищник адрес", в соответствии с которым, Учреждение, как Генпордрядчик обязано выполнить все работы собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документации, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зелёных насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на адрес; осуществить охрану Объекта строительства (пункт 6.1.16); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями (пункт 6.1.22 договора).

Таким образом, из анализа представленного в материалы договора N ПКР-007714-21 следует, что ГБУ "Жилищник адрес" обязано было соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, а также нести ответственность перед Застройщиком за соблюдением субподрядчиками положений (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил.

Исходя из названных выше обстоятельств, ГБУ "Жилищник адрес" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере сумма с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 2576/22 врио начальника отдела по вопросам миграции УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2022 года, решение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Жилищник адрес" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио