Решение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 7-19265/2023

Судья Московского городского суда фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АФА 68" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года), которым

Общество с ограниченной ответственностью "АФА 68" (далее - ООО "АФА 68", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол N 5895/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АФА 68", который вместе с другими письменными доказательствами передан судье Таганского районного суда адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года ООО "АФА 68" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи защитник ООО "АФА 68" фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судьёй нарушен порядок рассмотрения дела; не применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защита была лишена ознакомиться с делом без ограничения во времени; не установлено место совершения административного правонарушения; из акта проверки не ясно какие здания были осмотрены; у иностранного гражданина не запрашивались документы; переводчик не обладал необходимой квалификацией для осуществления перевода. Также просит принять во внимание, что ООО "АФА 68" является субъектом малого предпринимательства, внесено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, просит применить положения части 2 статьи 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО "АФА 68" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда 18 октября 2022 года в 10 час. 50 мин. на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405 в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "АФА 68" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "АФА 68" привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи по пошиву текстильной продукции гражданки Социалистической адрес фио, паспортные данные, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес, а именно на момент проверки указанная иностранная гражданка осуществляла пошив текстильной продукции по вышеуказанному адресу, - чем нарушены требования части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которое подлежит квалификации по части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения - адрес.

Также в отношении ОАО "АФА 68" был составлен протокол N 0345/ООКПИГ/23ЮЛ об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, которым ООО "АФА 68" вменено нарушение части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которое квалифицировано по части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения - адрес, выразившееся в том, что ООО "АФА 68" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки адрес Въетнам Динь фио, паспортные данные, в отсутствие у юридического лица разрешения на привлечение и использование работников (квоты).

Вместе с тем, постановлением инспектора ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "АФА 68" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО "АФА 68" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки адрес Въетнам Динь фио, паспортные данные, в отсутствие у юридического лица разрешения на привлечение и использование работников (квоты).

Таким образом, прекращение производства по делу по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "АФА 68" за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, в отсутствие у юридического лица разрешения на привлечение и использование работников (квоты), не влечёт освобождение ООО "АФА 68" от административной ответственности по части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес.

Действия ООО "АФА 68" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку Обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "АФА 68" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-028 от 13 октября 2022 года; протоколом осмотра от 18 октября 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина, сведениями из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Ву Хонг Хань, работника ООО "АФА 68"; актом проверки N Р-028 от 18 октября 2022 года; письменными объяснениями фио, работника ООО "Белоомутская швейная фабрика"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4563 от 26 октября 2022 года; письменными объяснениями фио, генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика"; постановлением Луховицкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Динь фио, с отметкой о вступлении в законную силу 01 ноября 2022 года; договором аренды помещений N 04/22 от 01 января 2022 года, согласно которого ООО "Белоомутская швейная фабрика" заключило договор с ООО "АФА 68" о передаче во временное пользование за плату помещение, общей площадью 200, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес, д. 35 (корпус производственный, бытовой) с Приложениями к договору; передаточным актом от 01 января 2022 года; Приложением N 3 к договору о передаче помещения, общей площадью 403, 8 кв. м; передаточным актом от 03 октября 2022 года; платёжными поручениями об отплате арендных платежей; письменными объяснениями генерального директора ООО "АФА 68" фио; договором аренды оборудования N 1-П от 05 октября 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио; протоколом N 5895/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении от 14 декабря

2022 года; показаниями допрошенных в Таганском районном суде адрес инспектора ИО ОКПИГ УВД ГУ МВД России по адрес фио и инспектора ОП отдела ОКПИГ УВД ГУ МВД России по адрес фио

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО "АФА 68", извещённых надлежащим образом, в нём содержаться все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол направлен Обществу по почте.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ООО "АФА 68" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АФА 68" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АФА 68", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АФА 68" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что не ясно на какой территории был выявлен иностранный гражданин, последнему не был предоставлен переводчик, обладающей достаточной квалификацией, - откланяются как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела, иностранный гражданин выявлен на территории производственно-складских помещений, одно из которых (корпус) арендовало ООО "АФА 68" у ООО "Белоомутской швейной фабрики" на основании договора аренды N 04/22 от 01 января 2022 года. Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика" фио, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной вид деятельности Общества - сдача помещений в аренду. Помещения производственного корпуса, расположенные на первом этаж, и половина помещения N 40 производственного корпуса, расположенные на третьем этаже согласно договору аренды N 05/21 от 08 апреля 2021 года сдаются им в аренду ООО "Вектор". Другая половина помещения N 40 производственного корпуса на третьем этаже, согласно договору арены N 04/22 от 01 января 2022 года, сдаётся в аренду ООО "АФА 68". Оплата по указанным договорам производится ежемесячно.

Согласно рапорту ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, подтвердившей свои объяснения в Таганском районном суде адрес, в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам расследования было установлено, что выявленный в ходе проверки 18 октября 2022 года на арендуемой ООО "АФА адрес по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405 гражданка Социалистической адрес фио, осуществляла трудовую деятельность в ООО "АФА 68" в качестве швеи, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес.

Представленные защитой документы о том, что в штате ООО "АФА 68" данный иностранный гражданин не значиться, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Кроме того, вышеуказанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменными объяснениями Динь фио, из которых следует факт осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "АФА 68".

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина получены с её слов при участии переводчика, прочитаны и подписаны иностранным гражданином без замечаний, о чем свидетельствуют её собственноручно исполненные подписи. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранному гражданину разъяснены, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчику разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи указанных лиц. Своих возражений относительно перевода, обстоятельств, изложенных в её письменных объяснениях и действий сотрудников ОКПИГ УВД ГУ МВД России по адрес, не выразила, с жалобами на действия сотрудников УВМ ГУ МВД России по адрес не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УВМ ГУ МВД России по адрес по делу не установлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "АФА 68" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований считать право защиты нарушенными, поскольку судья не предоставил достаточного времени для ознакомления с делом, не огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайств, рассмотрел все дела, в отношении ООО "АФА 68" в одном производстве, - не имеется. Из дела следует, что защитник ООО "АФА 68" фио был ознакомлен с письменными материалами дела (л.д. 111, 129), заявленные судье письменные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации, судьёй вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении письменных ходатайств (л.д. 129, 130), а также соблюдён порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, судьёй объявлено кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, установлена явка защитника ООО "АФА 68" фио и свидетелей, сотрудников полиции фио и фио; проверены их полномочия; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены ходатайства; оглашена жалоба; проверена на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а именно, заслужены объяснения защитника, допрошены свидетели (л.д. 111-134).

Также учитываю, что законный представитель Общества либо защитник на любой стадии процесса не ограничен в ознакомлении с письменными материалами дела, а также получении копий процессуальных актов, в частности определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьёй районного суда в размере сумма с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно Примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АФА 68" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио