Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-19326/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ди Фур" Галкина И.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым ООО "Ди Фур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области составлен протокол N 3298/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ди Фур".

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО "Ди Фур" Галкиным И.С. в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Ди Фур" надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен с нарушением срока, установленного ч.3 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола Обществу не направлялась; Общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела; административное наказание назначено без учета положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, того обстоятельства, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

В судебное заседание законный представитель ООО "Ди Фур" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал. Явившийся в суд защитник Ермакович В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что субъектом административной ответственности Общество не является, выявленный иностранный гражданин является работником ООО "Лигаопт", с которым ООО "Ди Фур" заключило договор оказания на выполнение погрузочно- разгрузочных работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Ди Фур" (адрес места нахождения: адрес) в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не выполнило обязанность в срок до 00 час. 01 мин. 31 января 2022 года по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора от 25 января 2022 года с гражданином Республики Узбекистан Исаковым А.С, паспортные данные, осуществляющего трудовую деятельность в ООО "Ди Фур" в качестве подсобного рабочего по погрузке и разгрузке товара склада по адресу: Московская область, г. адрес, адрес,...

Действия ООО "Ди Фур" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Ди Фур" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2022 года (адрес проведения административного расследования: адрес, адрес,...); протоколом N 3298/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении от 21 июля 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом телеграммой, копия протокола для сведения Обществом получена по почте, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, при этом сроки составления протокола не являются пресекательными; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 25 января 2022 года N Р-13; протоколом осмотра территории от 25 января 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Исакова А.С. от 25 января 2022 года, согласно которым он с 23 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ди Фур" в качестве подсобного рабочего по погрузке и разгрузке товара склада, к работе его допустило руководство, которое предоставило ему необходимый инвентарь и выдало спецодежду, заработная плата сдельная в зависимости от объёма выполненной работы, на момент проверки он по указанию руководства ООО "Ди Фур" выполнял работы по погрузке и разгрузке товара склада; досье на физическое лицо по территории; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Исакова А.С.; актом

проверки N Р-13 от 25 января 2022 года; письменными объяснениями директора распределительного центра Обухово ООО "Аскона-Век" Махова Э.А. от 25 января 2022 года, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым между ООО "Аскона-Век" и ООО "Ди Фур" заключен договор на оказание услуг б/н от 01 ноября 2021 года по погрузку и выгрузке товара в складском помещении по адресу: адрес, д. 15, стр. 2, 25 января 2022 года на территорию распределительного центра ООО "Аскона-Век" прибыли сотрудники полиции, которые выявили иностранных граждан, которые являются сотрудниками ООО "Ди Фур"; договором на оказание услуг б/н от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО "Аскона-Век" и ООО "Ди Фур; актом ООО "Ди Фур" учёта работ распределительного центра Обухово от 25 января 2022 года; договором на оказание услуг б/н от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Аскона-Век" и ООО "Ди Фур на погрузо-разгрузочные услуги в складском помещении; дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2018 года; актами выполненных работ и счетами на оплату; табелем выхода сотрудников ООО "Ди Фур", где под номером 34 указан Исаков А.; платёжными поручениями об оплате счёта погрузочно-разгрузочных работ за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 21 июля 2022 года в отношении ООО "Ди Фур"; рапортом инспектора ОАР отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Сафроновой С.С. от 20 июля 2022 года и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Ди Фур" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Ди Фур" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Утверждение защитника о том, что выявленный иностранный гражданин является работником ООО "Лигаопт", с которым ООО "Ди Фур" заключило договор оказания на выполнение погрузочно- разгрузочных работ, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что ООО "Ди Фур" не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, ООО "Ди Фур" является Исполнителем работ по договору на оказание услуг б/н от 01 ноября 2021 года на погрузо-разгрузочные услуги в складском помещении по адресу: адрес,... В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.4 договора б/н от 01 ноября 2021 года ООО "Ди Фур" самостоятельно, своими силами и средствами направляет на объект Заказчика сотрудников и осуществляет контроль, а также несёт ответственность за их действия; в случаях, когда это требует действующее законодательство, в том числе и миграционное, обеспечить наличие у Исполнителя всех документов, необходимых для оказания услуг на объектах Заказчика. А также нести все риски, включая расходы, которые могут возникнуть в связи с возможными спорами с участием сторон.

Таким образом, выводы о нарушении ООО "Ди Фур" требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Ди Фур" было извещено телеграммой, направленной адресу места нахождения Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: адрес, которая возвращена обратно с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет". Данный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса. Вопреки доводу жалобы, копия протокола направлена ООО "Ди Фур" почтовым отправлением с уведомлением N80101374570666, которая получена Обществом 15 августа 2022 года, что подтверждается полученной по запросу судьи Московского городского суда копией списка N 44 (Партия 125) внутренних почтовых отправлений от 01 августа 2022 года и данными официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО "Ди Фур" в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 названного Кодекса, направлена телеграмма по адресу места нахождения Общества, указанному в протоколе об административном правонарушении и выписке ЕГРЮЛ: адрес, которая возвращена с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет".

Такой способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде, должностным лицом административного органа и судьёй приняты надлежащие меры к извещению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ООО "Ди Фур" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необходимости применения при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать убедительным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ди Фур" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.