Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19598/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым

Горячев Константин Евгеньевич, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года УУП ОУУП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, Горячев К.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование об обстоятельствах дела; отсутствие события и состава административного правонарушения; ограничении его в праве на получение квалифицированной помощи адвоката, ознакомлении с делом.

В судебное заседание Горячев К.Е. явился, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие защитника - адвоката фио, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, между ним (Горячевым К.Е.) и УУП ОУУП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио сложились личные неприязненные отношения, поэтому указанное должностное лицо необоснованно составляет на него протоколы за нарушение общественного порядка.

В судебное заседание защитник - адвокат фио не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 80405086226515), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 марта 2023 года в 16 час. 38 мин. Горячев К.Е, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью громкими криками, размахивал руками, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил мелкое хулиганство.

Действия Горячева К.Е. судьёй квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Горячев К.Е. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколами об административном задержании и доставлении лица от 27 марта 2023 года; рапортом и письменными объяснениями полицейского фио, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом полицейского фио; протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2023 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами административного органа, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Горячев К.Е. административного правонарушения.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение о незаконности примененного к Горячеву К.Е. административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доводы жалобы о том, что Горячеву К.Е. не было предоставлено право на защиту, ограничили в ознакомлении с делом, лишили очков, отказали в допросе свидетелей, истребовании записей камер видеонаблюдения, - отклоняю как несостоятельные.

Из материалов дела не следует, что Горячевым К.Е. заявлялись ходатайства о допуске на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к участию в качестве его защитника адвоката, допросе свидетелей, истребовании записей камер видеонаблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанное положение закона судьей районного суда учтено, право на защиту, в том числе судебную не ограничено, Горячев К.Е. в судебном заседании давал пояснения. При этом учитываю, что Горячев К.Е. не лишён возможности ознакомиться с письменными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде ареста Горячеву К.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны фио после замечаний, на которые он не реагировал, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Горячеву К.Е. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Горячеву К.Е. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио