Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19685/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мадаминова Н.Н. - адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым

гражданин адрес Нурилло Нажимидинович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года в отношении гражданина адрес составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Мадаминова Н.Н. - адвокат фио обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что трудовую деятельность фио не осуществлял, приехал к знакомому, однако был задержан сотрудниками полиции. Также защитник указала, что Мадаминову Н.Н. не был предоставлен переводчик, а наказание назначено без учёта его характеризующих данных, поскольку он является отцом двоих несовершеннолетних детей, которые обучаются в русской школе в адрес.

В судебное заседание фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80405086357943).

Защитник - адвокат фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограмма получена ею лично 17 августа 2023 года в 18 час. 24 мин. повестка вручена по почте 17 августа 2023 года (почтовый идентификатор 80405086357936).

В этой связи, дело по жалобе рассматриваю в отсутствие Мадаминова Н.Н. и его защитника - адвоката фио

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 29 сентября 2022 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес (объект ремонта нежилого помещения), выявлен, гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира в ООО "ЭТС" без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес у юридического лица, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки выполнял руководство бригадой по ремонту нежилого помещения по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении судьёй районного суда о том, что фио был подсобным рабочим, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку это противоречие устранимо, в деле имеются сведения о работе Мадаминова Н.Н. в ООО "ЭТС" в качестве бригадира (протокол об административном правонарушении, фото-таблица, письменные показания фио, фиоу, фио, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадаминова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 0606433 об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; фото-таблицей; письменными объяснениями фио, фиоу, фио, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они работали на объекте ремонта нежилого помещения, объём работ даёт бригадир фио, который также осуществляет контроль и обеспечивает необходимым инвентарём и материалами; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Мадаминова Н.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фото-таблицей, из которой следует, что 29 сентября 2022 года зафиксирован фио в рабочей одежде на объекте ремонта нежилого помещения. Данная фото-таблица, отвечает признакам документа и, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 21).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что фио, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

Ссылка в жалобе на то, что фио не владел русским языком, опровергается письменными материалами дела. Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде фио делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мадаминовым Н.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Более того учитываю, что у Мадаминова Н.Н. в 2019 году был патент серии 50 N 1901295432, для получение которого необходимо сдать экзамен по русскому языку.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Мадаминову Н.Н. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Сведений о наличии у Мадаминова Н.Н. родственников, граждан Российской Федерации на адрес, в деле нет. Наличие у Мадаминова Н.Н. жены и детей, являющихся гражданами адрес, которые проживают в адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому нарушения права на уважение личной и семейной жизни Мадаминова Н.Н, не усматривается.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадаминова Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио