Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-19687/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоу. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым гражданин адрес Шукурулло Юсуфжон угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фиоу. обратился Московский городской суд с жалобой, в которых просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив из него административное выдворение за пределы РФ, указывая на то, что у него имелось разрешение на временное проживание, а назначенный судом штраф оплачен.

В судебное заседание фиоу. не явился, извещался о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления судебной повестки с почтовым идентификатором N 80404987782625, которая 29 августа 2023 года в 00 час. 45 мин. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 30-31).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая то, что рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2023 года в 09 час.

40 мин, а судебная повестка, адресованная фиоу, возвращена

29 августа 2023 года в 00 час. 45 мин. за истечением срока хранения, в силу изложенных норм КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 заявитель о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2022 года по адресу: адрес (на объекте потребительского рынка и сферы услуг) фиоу. осуществлял трудовую деятельность в качестве шеф-повара ООО "Контракт" без разрешения на работу либо патента, совершив, таким образом, нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия фиоу. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоу. в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 16 октября 2022 года N 123; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 октября 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2022 года, в котором изложено существо совершенного фиоу. правонарушения; письменными объяснениями фиоу, согласно которым он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Контракт" без разрешения на работу либо патента; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУ, справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес согласно которой фиоу. не имеет действующего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие разрешения на временное проживание, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях фиоу. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из материалов дела следует, что фиоу. действительно имел разрешение на временное проживание в адрес с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах по состоянию на 16 октября 2022 года фиоу. не имел права осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, так как имел разрешение на проживание в ином субъекте РФ, что образует самостоятельный состав правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей фиоу. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное фиоу. административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для отмены иди изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Абдупаттоева Шукурулло Юсуфжона угли, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова