Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19788/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым

отменено постановление N 18810377226300045517 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорстова Евгения Васильевича, дело направлено на новое рассмотрение заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377226300045517 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 года Шорстов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Шорстов Е.В. обжаловал его в Перовский районный суд адрес.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением от 07 ноября 2022 года заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио просит его отменить, а постановление N 18810377226300045517 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Шорстова Е.В. - без удовлетворения. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что 26 августа 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, Шорстов Е.В. управляя транспортным средством Марки марка автомобиля Патриот", регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (при включенном специальным звуковым и световым сигналом на ТС, имеющим специальные цветографические надписи и обозначения) совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое осуществляло проезд на разрешающий сигнал светофора и в результате столкновения совершило наезд на стройку светофорного объекта, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Считает, что при проезде перекрёстка на красный сигнал светофора водитель транспортного средства марки марка автомобиля Патриот" для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения должен был убедиться, что ему уступают дорогу и обеспечить безопасность движения. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об обоснованности использования специальных сигналов при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Патриот" и выполнении сотрудником отдела полиции по г. адрес МУ МВД Российской Федерации "Балашихинское" фио неотложного служебного задания на территории адрес.

В судебное заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80405086578270).

Шорстов Е.В. в судебное заседание явился, считает решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года законным и обоснованным, поскольку он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора с включенным специальным звуковым и световым сигналом на ТС, имеющим специальные цветографические надписи и обозначения, при этом он убедился, что водители других транспортных средств имели возможность остановиться и пропустить его транспортное средство. Тогда как водитель Румянцева Е.Е. допустила столкновение со служебной машиной и её опрокидыванием на стойку со светофорным объектом. Также просит учесть, что умысла на повреждение стойки со светофорным объектом у него не имелось, данная стойка была повреждена вследствие удара и непреодолимой силы (невозможностью управлять автомашиной в опрокинутом виде и предвидеть наступление последствий в виде повреждения данной стойки).

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Румянцева Е.Е. явилась, считает, что постановление о привлечении Шорстова Е.В. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, она в данной аварии получила вред здоровью. Также по обстоятельствам дела пояснила, что проезжала перекрёсток на зелёный сигнал светофора, вместе с ней в машине находилось двое несовершеннолетних детей, ехали в парк на прогулку. При проезде перекрёстка она внезапно увидела, что на большой скорости служебный автомобиль выскочил ей наперерез на запрещающий сигнал светофора, однако предотвратить столкновение ей не удалось.

Проверив также письменные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материала дела следует, что 26 августа 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Марки марка автомобиля Патриот", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шорстова Е.В. и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Румянцевой Е.Е, а затем транспортное средство Марки марка автомобиля Патриот" в результате столкновения сбил стойку светофорного объекта.

Судья Перовского районного суда адрес, при вынесении решения от 07 ноября 2022 года, которым отменил постановлениеN 18810377226300045517 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 12 сентября 2022 года, не учёл положения статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вернул дело на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 названного кодекса, составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шорстова Е.В. к административной ответственности, выявлены 26 августа 2022 года, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истёк 25 октября 2022 года.

Вместе с тем, при принятии судьёй Перовского районного суда решения от 07 ноября 2022 года, отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судьёй не были соблюдены положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шорстова Е.В. к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление N 18810377226300045517 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 12 сентября 2022 года, которое было отменено решением судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года также подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, вынесенное по жалобе Шорстова Е.В. отменить.

Постановление N 18810377226300045517 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорстова Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорстова Е.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио