Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19794/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым

постановление N 18810577220427918217 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина Сергея Борисовича, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление N 18810577220427918217 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года Букин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2022 года и решением судьи Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года вышеуказанное постановление N 18810577220427918217 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Букин С.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судьёй районного суда не была дана оценка доводам его жалобы об использовании им биллинга телефонной связи. Также указывает на то, что истёк срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Букин С.Б. не явился, извещён надлежащим образом (почтовый идентификатор 80405086371949), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2022 года в 18 час. 18 мин. по адресу: адрес, Букин С.Б. управляя автомобилем марки "ФИАТ ФУЛЛБЕК", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Вина Букина С.Б. подтверждена: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP11241121Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/13-12-2021/117564313, действительное до 12 декабря 2023 года, из которого видно использование Букиным С.Б. мобильного телефона при управлении транспортным средством.

Судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, признал их достаточными, оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях фио содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Букиным С.Б. при непосредственном наблюдении организации дорожного движения со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, у суда не имелось.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что Букиным С.Б. допущено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Действия Букина С.Б. по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Букину С.Б. в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом статьей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 18810577220427918217 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2022 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио