Решение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 7-19803/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве Еголевой А.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановление должностного лица ГИТ в г. Москве N 77/4-1391-21-ППР/12-47588-И/1395 от 29 декабря 2021 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИТ в г. Москве N 77/4-1391-21-ППР/12-47588-И/1395 от 29 декабря 2021 года ПАО "Аэрофлот" (далее также - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Есипова С.В. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года постановление должностного лица ГИТ в г. Москве 77/4-1391-21-ППР/12-47588-И/1395 от 29 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Еголева А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Законный представитель ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Есипову С.В, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Московский прокурор по надзору за исполнением законом на водном и воздушном транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления должностного лица ГИТ в г. Москве 12 октября 2021 года в ходе проведения проверки сотрудниками Московской прокуратуры по надзору за исполнением законом на водном и воздушном транспорте выявлено нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 213 ТК РФ, п.п. 2-4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвёртой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённого приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, выразившееся в отсутствии организации и проведения бортпроводникам и старшим бортпроводникам ПАО "Аэрофлот" обязательных медицинских (предварительных и периодических) осмотров с учётом выполнения ими работ на высоте.

Действия Общества были квалифицированы должностным лицом ГИТ в г. Москве по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств отнесения работ, выполняемых бортпроводниками и старшими бортпроводниками ПАО "Аэрофлот к работам на высоте.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в её нормативном единстве с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановление должностного лица ГИТ в г. Москве от 29 декабря 2021 года N 77/4-1391-21-ППР/12-47588-И/1395, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве Еголевой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин