Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-19968/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алтерна И. по доверенности Рязанцевой Е.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым Алтерн Игорь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшем в 16.45 час. 16 августа 2022 года по адресу: адрес.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 сентября 2022 года срок административного расследования продлен до 16 октября 2022 года.

11 октября 2022 года должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Алтерна Игоря составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Алтерна И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено наказание чрезмерно суровое наказание, умысел Алтерна И. на оставление места ДТП не доказан, столкновения с другим транспортным средством он не почувствовал, каких-либо звуков сигнализации, скрежета металла не издавалось, на протяжении двух месяцев каких-либо повреждений на своем автомобиле он не заметил; принадлежащее Алтерну И. транспортное средство в установленном порядке застраховано по ОСАГО и КАСКО, о столкновении узнал только в группе разбора в ГИБДД после просмотра видеозаписи, что свидетельствует о незначительности столкновения и полученных повреждений; назначено чрезмерно суровое наказание, без учета отсутствия неблагоприятных и негативных последствий от его действий, нахождения на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей, которых необходимо перевозить в детский сад, школу, в поликлинику для получения медицинских услуг.

В судебном заседании Московского городского суда Алтерн И. и его защитник по доверенности Рязанцева Е.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио, извещенная о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По указанной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.45 час. 16 августа 2022 года Алтерн И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, в связи с чем действия Алтерна И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Алтерном И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 сентября 2022 года о продлении срока административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной фио; просмотренной видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения парковки ТЦ "Квартал Вест"; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Алтерна И, второго участника ДТП фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; копиями паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на имя Алтерна И.; параметрами поиска транспортного средства; протоколами осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в присутствии их владельцев, в которых зафиксированы выявленные механические повреждения, совпадающие по конфигурации и механизму причинения, с которыми ознакомлены под расписку Алтерн И. и фио; фотоматериалом, являющимся приложением к данным протоколам осмотра; протоколом по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года в отношении

Алтерна И, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Алтерна И, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, под управлением водителя Алтерна И. с транспортными средствами марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, столкновение, повлекшее механические повреждения данных автомобилей, подробно описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколах осмотра, зафиксированных на фотоматериале, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Алтерна И. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений вышеназванных транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие, вопреки позиции стороны защиты, было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Алтерн И, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, однако место ДТП покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, на квалификацию действий Алтерна И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет и не может явиться основанием к освобождению последнего от административной ответственности.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения, исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Алтерна И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Алтерна И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Алтерна Игоря оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Рязанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина