Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20019/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Слакон" Хорошавцевой Е.А. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба генерального директора ООО "Слакон" Хорошавцевой Е.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77\12-8809-И/18-961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Слакон" Хорошавцевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77\12-8809-И/18-961генеральный директор ООО "Слакон" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, фио подала жалобу в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от 16 июня 2022 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для возврата жалобы заявителя не имелось, так как не учтен факт обжалования заявителем вышеприведенного постановления должностного лица Госинспекции труда в адрес в Арбитражный суд адрес в установленные сроки.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу Хорошавцевой Е.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77\12-8809-И/18-961, направленную в суд посредством Почты России 10 июня 2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым идентификатором N80085270189941, судья районного суда исходил из пропуска установленного десятисуточного срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что копия данного постановления должностным лицом административного органа для сведения Хорошавцевой Е.А. направлена посредством почты по адресу ее регистрации по месту жительства 04 марта 2022 года, 09 марта 2022 года прибыла в место вручения и была предпринята неудачная попытка вручения, 09 апреля 2022 года возвращена отправителю неполученной, с 17 мая 2022 года находится на временном хранении, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80085270189941, распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем установленный законом срок для подачи жалобы начал течь с 18 мая 2022 года и истек 27 мая 2022 года.

Доводы в жалобе о том, что указанное постановление должностного лица административного органа в установленный срок было обжаловано в Арбитражный суд адрес, определением которого от 21 апреля 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с не подведомственностью, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, фактически являются доводами о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и доказательств наличия уважительных причин пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба Хорошавцевой Е.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N77\12-8809-И/18-961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Слакон" Хорошавцевой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Хорошавцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина