Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-20044/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФГБУК " ... " Костенко О.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель N 108/09/2022 от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФГБУК "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель N 108/09/2022 от 29 марта 2022 года ФГБУК "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Учреждения просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, в обоснование жалобы указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, не установлении всех обстоятельств по делу, отсутствие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, наличие оснований к вынесению менее строгого наказания.

В судебное заседание Московского городского суда ФГБУК "... " представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства г. Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст.3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых было установлено до издания приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:64, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 11 923 кв.м, находится на правах аренды у ФГБУК "... " по договору аренды от 15 июля 1993 года.

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации земельных участков театров.

Земельный участок, в том числе используется под деятельность автомойки, что не соответствует его целевому назначению.

Таким образом, в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка, последний используется для указанных выше целей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о не установлении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, отсутствие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны заявителя об использовании автомойки в интересах ООО "РентШи" правового значения при рассмотрении жалобы не имеет, поскольку арендатором земельного участка является Учреждение, которое в вилу действующего законодательства несет установленные обязанности и исполняет права, касательно арендуемого им имущества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ФГБУК "... " по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФГБУК "... " в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при принятии во внимание характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу, в связи с чем доводы жалобы заявителя о применении судом слишком строгой меры административной ответственности и необходимости снижения штрафной санкции, судом отклоняются.

Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель N 108/09/2022 от 29 марта 2022 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ, в отношении ФГБУК "... " оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУК "... " Костенко О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов