Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20088/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малышонка А.М. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 декабря 2021 года N18810277216604560263, на решение врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2021 года, на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Малышонка Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 декабря 2021 года N18810277216604560263, оставленным без изменения решением врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2021 года, Малышонок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Малышонок А.М. подал жалобу в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 мая 2022 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа от 11 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Малышонок А.М. обжалует данные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на их незаконность, на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Малышонок А.М, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 декабря 2021 года N18810277216604560263, которым Малышонок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в установленном порядке заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу - врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым по результатам рассмотрения данной жалобы 21 декабря 2021 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность данного решения вышестоящего должностного лица от 21 декабря 2021 года, приобщенного к материалам дела, судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 04 мая 2022 ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выводов относительно оспариваемого решения врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, также не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности вышеназванного решения вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется, жалоба стороны защиты, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Малышонка А.М. удовлевторить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в Малышонка Алексея Михайловича отменить, дело направить в Гагаринский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина