Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20115/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Троневой Е.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 ноября 2022 года по делу N265\22, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Троневой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 ноября 2022 года производство по делу N265\22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Троневой Елены Владимировны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, фио подала жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; дело рассмотрено неполно и необъективно, не дана должная оценка позиции заявителя; при рассмотрении дела не учтено, что фио действовала в опасной, аварийной ситуации, созданной водителем Багировым Г.В, который вправе был воспользоваться приоритетом в движении только убедившись в том, что ему уступают дорогу; не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ООО адрес от 21 октября 2022 года; немотивированно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля специалиста, подготовившего указанное заключение, чем нарушено право на защиту; не устанавливалась правомерность применения при установленных обстоятельствах спецсигналов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения Багировым Г.В. неотложного служебного задания.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник по ордеру адвокат Крижановский И.Е. в полном объеме поддержали изложенные в жлобе доводы, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение водителем Багировым Г.В. правил применения спецсигналов.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Багиров Г.В, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из того, что около 09.00 час. 15 марта 2022 года водитель фио, следуя по адресу: адрес, в направлении адрес на транспортном средстве марки "Сузуки SХ4", регистрационный знак ТС, при повороте налево, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающемуся транспортному средству марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя фио, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого водитель фио получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", причинившие вред здоровью, которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушений ПДД РФ не допустившего.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 ноября 2022 года по делу N265\22, судья районного суда в судебном заседании с участием Троневой Е.В. допросила в качестве свидетеля после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, подтвердившего обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно исследовала представленные в материалы дела доказательства, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 марта 2022 года; справки о ДТП; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием двоих понятых; схему места ДТП, с которой согласились и которую подписали без возражений водители фио и фио; рапорты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменные объяснения второго участника рассматриваемого ДТП водителя фио по обстоятельствам столкновения вышеназванных транспортных средств; путевой лист, выданный главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, 15 марта 2022 года находилось в служебном пользовании водителя фио; письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля фио, являющегося очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельств столкновения указанных транспортных средств под управлением водителей Троневой Е.В. и фио; вступившее в законную силу 25 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N295 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N297 адрес от 08 июня 2022 года, которым фио признана

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца в связи с тем, что в 08.58 час. 15 марта 2022 года водитель фио, управляя транспортным средством марки "Сузуки SХ4", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в направлении адрес на при повороте налево, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении приближающемуся транспортному средству марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя фио, которые сочла достоверными и допустимыми, оснований не доверять которым установлено не было.

Вместе с тем, отклонила как недопустимое доказательство по делу представленное стороной защиты заключение специалиста ООО адрес от 21 октября 2022 года по результатам исследования видеозаписи с места ДТП, ввиду несоблюдения требований ст.29.5 КоАП РФ, отсутствия при проведении исследования материалов настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме, осуществления исследования по инициативе Троневой Е.В, специалистом, не предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, противоречия выводов заключения иным добытым по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства дела, отсутствие показаний специалиста ООО адрес, проводившего исследование видеозаписи с места ДТП, на что ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права заявителя на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста ООО адрес, проводившего исследование видеозаписи, судьей районного суда в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Вопреки позиции стороны защиты, установив, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу ГИБДД правильно определить обстоятельства ДТП, явилась достаточной для вывода об отсутствии в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку причинение вреда здоровью Троневой Е.В. не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, что надлежащим образом мотивировано, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления, оснований не согласиться с которым у судьи суда второй инстанции не имеется.

Также учтено, что указание в оспариваемом постановлении на прекращение производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, тогда как телесные повреждения Троневой Е.В. квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, не влияет на выводы должностного лица ГИБДД о том, что причинение вреда здоровью последней не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, подлежит исправлению по правилам ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что фио действовала в опасной, аварийной ситуации, созданной водителем Багировым Г.В, который вправе был воспользоваться приоритетом в движении только убедившись в том, что ему уступают дорогу, не устанавливалась правомерность применения при установленных обстоятельствах спецсигналов в отсутствие доказательств выполнения Багировым Г.В. неотложного служебного задания, полностью опровергаются вступившим в законную силу 25 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N295 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N297 адрес от 08 июня 2022 года.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, из материалов дела не усматривается, что в рамках рассматриваемого дела были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона, имеются какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Кроме того, в данном случае следует исходить из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП г. Москвы, составляет один год.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действиям фио в силу закона отсутствует.

Изложенное не противоречит позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 26 апреля 2023 года по делу N16-1814\2023, от 18 ноября 2021 года по делу N16-7120\2021, от 12 апреля 2021 года по делу N16-1845\2021.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 ноября 2022 года по делу N265\22, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Троневой Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Троневой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина